Представляется, что содержание работы явно не отвечает требованиям, предъявляемым для кандидатских диссертаций.
Структура диссертации непродуманна, не раскрывает темы избранного исследования и при этом автор не сумел до конца выдержать и предлагаемый им же самим проблемно-хронологический подход.
Актуальность темы диссертационного исследования не вызывает сомнения. В то же время нельзя согласиться с автором, когда он утверждает, что до настоящего времени «не были проанализированы … роль и место Мустафы Чокая в организации и деятельности “Туркестанского национального комитета”, “Туркестанского национального совета” и Туркестанского легиона» (С.4 диссертации, с.4 автореферата). Науке и общественности известны работы, где этим вопросам уделено внимание. Например: Шакибаев С. Падение «Большого Туркестана». Алма-Ата, 1972; Белан П.С. Правда о «Гросстуркестане» и «Туркестанском легионе» // История Казахстана: белые пятна. Алма-Ата, 1991. С.295 – 315; Гилязов И. Восточные легионы: Тюрки в составе германского вермахта // Родина. 1999, № 7. С. 57 – 79.
Заметны и значимы результаты исследований Б. Садыковой как специалиста по проблеме «Чокаев и Туркестанский легион», тем более что и сам автор диссертации собственное изложение материалов по указанным вопросам построил используя ее труды. Правда, не указывая этого факта ни в сносках, ни по тексту. Так, из ее же публикации (Садыкова Б. Между звездой и свастикой // Юридическая газета. Алматы 1999. 14 июля ), без указания на источник, заимствовано имеющееся в диссертации «Приложение С» (С.125-128). Автор диссертации «забыл» указать и то, что оригинал доклада Каюм-хана Г.Гимлеру написан на
немецком языке, перевод этого текста – заслуга З.М.Рымжанова, за что Садыкова Б. сказала переводчику отдельное спасибо.
Сопоставим текст диссертации и работы Б.Садыковой и подчеркнем места, которые
текстуально совпадают:
Диссертация Сергазинова Б.Р. с.4:
Садыкова Б.И. Мустафа Чокай как лидер национально-освободительно
го движения // Вестник КазНУ . Серия историческая. 2001. № 4 (23). С.62:
«
Эволюция политической деятельности М.Чокая
проходила под влиянием бурной политической жизни в России: п
ервая мировая война, Февральская революция, Октябрьский переворот,
его работа в мусульманской фракции в IV Государственной Думе России.
Динамике политического роста М.
Чокая,
укреплению политико-правовых
убеждений способствовали его профессионализм журналиста, юриста, публициста и страстного националиста. Это непрерывный анализ политической и экономической ситуации в России и Туркестане, взвешенная критика национальной политики большевиков,
умение делать точные прогнозы в отношении большевистской России в контексте всей мировой политики. Мустафа Чокай был против национально-территориального размежевания на Центральноазиатском пространстве. … Ему
был свойственен демократический подход к принятию решений. Возглавляемая им Кокандская автономия стала первым опытом восстановления утраченной Туркестанской государственности демократическим, ненасильственным путем».
«
Эволюция его
политической деятельности проходила под влиянием бурной политической жизни в России начала века: П
ервая мировая война, падение царизма и
Февральская революция, октябрьский переворот. На становлении Мустафы Чокая не могла не сказаться
его работа в мусульманской фракции в IV-ой Государственной Думе России, …
Динамике политического роста Чокая,
укреплению политических
убеждений способствовали его профессионализм журналиста, юриста, публициста и страстного националиста.
Это непрерывный анализ политической и экономической ситуации в России и Туркестане, взвешенная и одновременно жесткая
критика национальной политики большевиков, умение делать точные прогнозы в отношении большевистской России в контексте всей мировой политики. …
Как политическому лидеру, Чокаю
был свойственен демократический подход к принятию решений.Возглавляемая им Кокандская автономия стала первым опытом восстановления утраченной Туркестанской государственности демократическим, ненасильственным путем».
Из приведенного примера видно, что имеет место заимствование. Но это не единственное место в работе соискателя, где исследования других ученых выдаются за свои собственные:
Диссертация Сергазинова Б.Р. с. 107:
Мендикулова Г.М. Исторические судьбы казахской диаспоры. Происхождение и развитие. Алматы, 1997. С.91:
Диссертация Сергазинова Б.Р. с. 91 –92:
Мендикулова Г.М. Исторические судьбы казахской диаспоры. Происхождение и развитие. Алматы, 1997. С. 90:
Диссертация Сергазинова Б.Р. с. 95:
Мендикулова Г.М. Исторические судьбы казахской диаспоры. Происхождение и развитие. Алматы, 1997. С. 91:
Диссертация Сергазинова Б.Р. с. 23:
М.Кул-Мухаммед Программа «Алаш»: фальсификация и действительность (на казахском и русском языках). Алматы. 2000. С. 146:
Диссертация Сергазинова Б.Р. с. 24
Текст закавычен (но ссылка на Броделя!):
Иткулова А. Барлыбек Сыртанов – человек, живший для народа // Юридическая газета. 1999. 17 февраля:
Диссертация Сергазинова Б.Р. с. 88-89:
Садыкова Б.И. Мустафа Чокай как лидер национально-освободительно
го движения // Вестник КазНУ . Серия историческая. 2001. № 4 (23). С.63 – 64:
Диссертация Сергазинова Б.Р. с. 89-90:
Садыкова Б.И. Восточная политика третьего рейха и Туркестанский национальный комитет // Вестник КазНУ . Серия историческая. 2001. № 4 (23). С. 75:
Диссертация Сергазинова Б.Р. с. 90. Делает сноски, но текст не кавычит:
Садыкова Б.И. Восточная политика третьего рейха и Туркестанский национальный комитет // Вестник КазНУ . Серия историческая. 2001. № 4 (23). С. 75 –76:
Сергазинов Б.Р. плохо представляет себе масштабность фигуры Мустафы Чокаева, не осведомлен о вкладе предшественников в изучение исследуемой им проблемы, а значит не знает как именно складывалась и развивалась история изучения темы его исследования. Такой вывод позволяет сделать уже авторский подход к периодизации изучения исследуемой им проблемы.
Диссертанту «представляется рациональным выделить четыре этапа» в историографии проблемы. Это:
1905 – 1907 гг.;
1941 — середина 1960-х гг.; (сталинское время и десталинизация еще никем не объединялись как нечто единое; впрочем, автор бездоказательно заявляет, что влияние на общество XX съезда партии в советской историографии сильно преувеличено (С.7))
середина 1960-х гг. — «до середины – конца» 1980-х гг. (это как(?!) Пришел ли Горбачев или ушел; начались ли изменения в нашем обществе или стали необратимыми – это для автора значения не имеет);
Однако в чем состоит этот рационализм, Сергазинов Б.Р. не поясняет, критерии выбора хронологических рамок автором никак не обоснованы. Он оговаривает лишь, что основанием для выделения первого этапа явилось то, что в него входят работы, написанные при жизни самого Чокаева. (В таком случае автор был обязан выделить второй и последний этап в историографии проблемы — посмертные публикации, в этом была бы хоть какая-то логика).
Тем не менее, отсутствие критериев выделения этапов в изучении темы не помешало автору заявить, что предложенная периодизация не отличается (хотя на самом деле еще как отличается!) от общепринятой периодизации отечественной истории XX века (с.5).
Редакция текста практически отсутствует. Встречаются фрагменты никак не стыкующиеся друг с другом. С.35:«Знакомство с Заки Валидовым будет долгим и плодотворным, несмотря на обозначившиеся в будущем противоречия в решении национального вопроса и различия в принципах государственно-правового устройства тюркских и исламских народов через восемь лет он окончил гимназию на "отлично"»?! Как это можно понять? Начало фразы про одно – завершение про другое. Такие примеры можно множить, они показывают, что сам диссертант свою работу не вычитывал. Все это осложняет понимание текста. Зачастую практически невозможно догадаться о том, что именно хотел сказать автор. Да и обязано ли научное сообщество догадываться о том, что именно хочет заявить ищущий ученую степень кандидата наук?
Пытаясь дать характеристику первого периода изучения проблемы – «Государственно-правовые взгляды Мустафы Чокая», автор, вместо анализа работ отражающих интересующую его проблему, просто перечисляет опубликованные в это время труды. Такой метод, очевидно, уместен, если предшествует аннотированию библиографии. Но этого в работе нет. Но при этом, автор делит известные ему работы на два направления: «Первое — официальное, для него присуща опора на марксистскую идеологию и строго соблюдаемый “классовый подход” … и другое течение в раскрытии данного круга проблем» – эмигрантское (с.5 -6). При этом автор относит произведение Г.Сафарова «Колониальная революция. Опыт Туркестана» (Госиздат, 1921) к официальному направлению в историографии. Но в литературе имеются иные данные о судьбе труда Г.Сафарова: предисловии к переизданию книги Сафарова Г. в 1996 г. издательством «Жалын» М.Ж.Хасанаев писал: «Примечательно, что одной из первых запрещенных книг, изданных в советское время, является талантливый труд большевистского деятеля Г.Сафарова “ Колониальная революция. (Опыт Туркестана)”, изданный Госиздатом в 1921 году» [Хасанаев М.Ж. Что принесла Советская власть Туркестану // Сафаров Г. Колониальная революция. (Опыт Туркестана); Бочагов А. Алаш-Орда. Алматы, 1996. С.3. (под одной обложкой изданы две книги)], а в советское время эту работу часто критиковали, а сам Сафаров Г. был объявлен троцкистом (История КПСС. М., 1970, 519).
Но главное - сам Мустафа Чокаев произведение Г.Сафарова «Колониальная революция. Опыт Туркестана» (Госиздат, 1921) к
официальному направлению в историографии не относит. Если бы диссертант изучал источники, то тогда бы, смог обратить внимание, что в книге «Туркестан под властью Советов» Мустафа Чокаев писал: «Книга большевика Георгия Сафарова – «КОЛОНИАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ. ОПЫТ ТУРКЕСТАНА», написанная в 1921 г., на основании материалов, собранных на месте особой комиссией ЦК РКП по делам Туркестана и личных наблюдений самого автора и имеющая штемпель Государственного Изд-ва, уже давно объявлена контрреволюционной клеветой»
(Чокаев М. «Туркестан под властью Советов». Алма-Ата, 1993. С.11).
Автор не сумел дать анализ главных тенденций, характера, особенностей процесса исследования проблемы, степени ее изученности на различных этапах, формирования различных (если таковые имелись) концептуальных решений проблемы, определения места и роли наиболее значительных историографических фактов, выявления тех аспектов проблемы, на которые необходимо обратить внимание исследователей, более того, он не проанализировал имеющуюся литературу по теме его исследования. Диссертант ограничился общими фразами («это позволило представителям общественных наук, юристам и историкам очертить новую сферу актуальных и злободневных вопросов при исследовании проблем деятельности и динамики теоретических положений в области юриспруденции отдельных представителей казахской интеллигенции, в том числе и М.Чокая»( с.9)) и выделить не мысли или идеи, а монографии и авторов! Причем среди авторов практически не представлены те, кто действительно писал о Чокаеве, Кокандской автономии, Туркестанском легионе: Хасанов М
. Из истории Кокандской автономии // Звезда Востока 1990.Ташкент. №7;. Гилязов И. Восточные легионы: тюрки в составе германского вермахта // Родина. М. 1999. № 7; Садыкова Б. История Туркестанского легиона в документах. Алматы, 2002 и другие.
«Историко-публицистические работы Чокаева в СССР подвергались политизированной и идеологической критике. Для западной историографии они, напротив, были одним из основных ее источников», – отмечает Исхаков С.М (Мустафа Чокаев. Революция в Туркестане. Февральская эпоха // Вопросы истории.2001.№ 2.С.5).
Действительно – хотя бы беглый обзор зарубежной историографии в диссертации подобного рода просто необходимость: Чокаев полжизни провел заграницей! Но такого раздела в работе нет. Это крайне странно, тем более, что автор приводит в библиографии некоторые зарубежные публикации, выбранные им непонятно по каким признакам; причем публикации только на английском языке.
Автор широко использует в своем произведении термины «пантюркизм» (с. 3, 5, 11, 11, 17, 34, 34, 44, 44, 44, 45, 46, 46, 46, 46, 56, 56, 56,71, 82, 87, 88,), «панисламизм» (с. 11, 34, 34, 44, 45, 45, 45, 45, 45, 45, 56, 82) и «пантуранизм» (87), но определения этим терминам и, прежде всего, в понимании Чокаева, не дает (
хотя обязан был дать). Очевидно, что, используя эти термины, автор не открывает Америки, и надо было бы отразить этот важнейший для диссертации теоретический момент в историографии проблемы. Тем более, что такие работы есть: См., например:
Гилязов И. Пантюркизм, пантуранизм и Германия // Этнографическое обозрение.1996.М. № 2. С.92;
Кул-Мухаммед М. Программа «Алаш»: фальсификация и действительность (на казахском и русском языках). Алматы. 2000. С. 125 и др.
Диссертант проигнорировал и другие работы, тесно связанные с его темой и которые можно было бы обнаружить, используя богатые возможности Интернета См., например:
Гордиенко А.А. Образование Туркестанской АССР. М., 1968;
Аманжолова Д.А. Казахский автономизм и Россия. М.,1994; Ее же. Этносы и вопрос о государственном устройстве России в годы гражданской войны // История. М. 2000. № 41. (Интернет. Сайт.
http: // his.1september.ru/2000/no41.htm.). Потсковые системы Апорт и Рамблер содержат указание на большое количество сайтов по М.Чокаю. К сожалению, этот пласт автором никак не использован.
И еще о вкладе отдельных исследователей. Так, на с. 107, т.е. практически в конце диссертации, Б.Р.Сергазинов назвал А. С. Такенова одним из
главных исследователей жизнедеятельности Чокаева. Резонный вопрос возникает: а где же в таком случае анализ трудов ученого?
Автор ничего не сумел сказать о том, как складывалась история изучения проблемы «Государственно-правовые взгляды Чокаева» и, прежде всего потому, что Р.Б.Сергазинов не смог определить что такое
теоретические взгляды и что такое
политическая деятельность. Для автора это одно и тоже. Однако работа написана не по специальности «Отечественная история», и не требует описания деяний Чокаева на фоне исторического прошлого Туркестана, а претендует на качество историко-правового исследования.
Так же слабо в диссертации представлена и характеристика источниковой базы исследования. Характеристика источников как таковая отсутствует по факту. Действительно, не считать же характеристикой источниковой базы перечисление названий архивохранилищ и архивных фондов! И уж совсем странно выглядит заявление, что материалы Архива Президента (бывший партийный архив Института истории партии при ЦК Компартии Казахстана – филиала Института Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС) отражают реальную картину дел того времени (с.12).
Хотя автор и рассуждает наукообразными фразами о необходимости критического отношения к источникам, сам он этому золотому правилу не следует.
Диссертант даже не упомянул (какое уж тут критическое прочтение!) ни о книге «Программы политических партий России. Конец XIX – начало XX в.» (М., 1995), ни о газете «Казах» (материалы которой главной редакцией «Казахской энциклопедии» опубликованы отдельным изданием в 1998 году. Автор не использовал ни одну из статей М.Чокаева опубликованную в этой газете – центральном органе партии Алаш); ни о книге М.Кул-Мухаммеда (Кул-Мухаммед М. Программа «Алаш»: фальсификация и действительность (на казахском и русском языках). Алматы. 2000).
Так, на с.29 диссертации автор пытается анализировать параграф 5 программы партии Алаш. Однако цитирует документ почему-то по книге К.А.Жиренчина, но на указанной странице этот материал отсутствует! При этом, судя по цитируемому фрагменту (и другим фрагментам этого документа), он представляет собой извлечение из перевода программы партии Алаш, опубликованном в 1929 г. в Кзыл-Орде в сборнике документов «Алаш-Орда» (составитель Н.Мартыненко).
Для исследователей же изучающих Алаш по
этому источнику, пишет Козыбаев И.М., проблема заключается в том, что «работа полна искажений принципиального характера, перевод официальных документов Алаш заведомо извращен и носит политический характер» (
Козыбаев И.М. Историография Казахстана: уроки истории. Алма-Ата, 1990. С.53).
С таким выводом солидарен и вновь проведший текстологическое изучение перевода Кул-Мухаммед М.: «Перевод был не просто неудачным., а специально сфальсифицированным» (
Кул-Мухаммед М. Программные идеи партии "Алаш" и Ж.Акпаев // Саясат. Алматы 1996. № 4. С.71).
Стало быть – фальсификации исторической действительности.
Такое автор знать обязан.
Нельзя судить о взглядах по фальсифицированному источнику. Кстати, на эти огрехи и на фактические ошибки и исторические несуразности указано и в отзывах на автореферат и в выступлениях официальных оппонентов. Здесь я не буду их повторять, а отмечу то, чего нет в материалах дела диссертанта:
С. 6. сноска 4. автор характеризует официальное направление советской историографии первого (по его периодизации) периода. В сноске первым (!) указан
Ч.Ч.Валиханов, очевидно, по мнению автора являвшегося большевиком с большим дореволюционным стажем.
На с.19 - 22
насыщенных фактическим материалом нет ни одной сноски. Неужели именно этот материал является собственной авторской разработкой и результатом долгих поисков? Факт удивительный, тем более, что именно здесь анализируются тексты законов. А именно этот материал является для юриста главным.
На с. 23 – 26 автор довольно подробно повествует о «Уставе Казахского края», написанного Барлыбеком Сыртановым. Приводит
три ссылки: на французского историка Фернана Броделя (?), на фонд 168 ЦГА РК (кстати, об этом фонде, при характеристике архивов, использованных автором, диссертант не упоминает), и, наконец, на статью студентки «Адилета» А.Иткулововой. Какое отношение к Сыртанову имеют две первые сноски – остается только гадать. С. 24. Изложение воззрений Б.Сыртанова (да и вывод приведенный в примечании к с.25) автор строит на основании данных публикации студентки ВШП «Адилет» Айнаш Иткуловой, написанной ею на основе работы проф. Узбекулы С. «Барлыбек Сыртанов», а чтобы замаскировать это, делает промежуточную сноску на исследование Фернана Броделя. (Хотя Ф.Бродель и является основателем одной из французских исторических школ, он о Казахстане ничего не писал !).
С. 26. Говорит о понимании Букейхановым земства, а ссылается на труды Чокаева, Садыковой.
На этой же странице приводит цитату (!), кавычит ее, как это и положено при цитировании, делает сноску. Все правильно. Вот только речь идет о масонстве Букейханова, а сноска на труды Ленина и Сталина ! А чтобы подкрепить слабоватое по нынешним временам свидетельство коммунистических лидеров, подкрепляет его мнением К.А.Жиренчина, но без указания конкретных страниц процитированного текста! Подобный подход для автора является нормой, поэтому нет необходимости множить подобные примеры.
И, конечно же, автор был просто обязан дать источниковедческую характеристику
трудам самого МустафыЧокаева, а не выделять мемуары лиц близко знавших Мустафу. Это и есть для диссертанта главные источники!
Привлекает внимание и утверждение об использовании автором
генетического метода (с.15 диссертации, с.12 автореферата). Существо этого метода автор видит в том, что без него нереально раскрыть противоречивость процессов в отечественной науке 1920-1940 годов. Может быть, под этим методом автор разумеет известный принцип историзма?
Автор при описании научной новизны претендует на дополнительное освещение малоизвестных сюжетов по истории Туркестанской автономии, Туркестанского национального комитета, государственно-правовых взглядов депутатов Государственной думы — на
основе архивных материалов.
Этого в диссертации нет. Нет
архивных материалов по этим малоизвестным (для автора, очевидно?) сюжетам. (Кстати, в тексте рукописи автор оперирует оборотами «в материалах Архива КНБ Республики Казахстан», но сноски дает почему-то на статьи Б.Садыковой ).
Автор плохо владеет историографией Туркестанской автономии, особенно современными трудами: См.: Мулдахметова Ж. О новых интерпретациях деятельности лидеров национально-освободительного движения М.Чокаева и А.-З.Валидова // Отан тарихы. Алматы. 1999. № 4. С.138.
Кстати, по подсчету Мулдахметовой Ж. проведенном ею
только по изданию «Возвращенные имена. Библиографический указатель», Алматы , 1998. Выпуск 2. С. 104-118, 190-192 Мустафе Чокаеву посвящены «сотни публикаций … включая издание мемуаров и его научно-публицистических работ». – Там же. Из последних документов выявленных и подготовленных к печати С.М.Исхаковым обращает на себя внимание работа «Мустафа Чокаев. Революция в Туркестане. Февральская эпоха» // Вопросы истории.2001.№ 2.С.3 – 19.
Сам же С.М.Исхаков называет и несколько современных казахстанских авторов писавших о Чокаеве: Лаумулин М.Т., Бейсембиев Т.К., Панфилов А.В. Этих фамилий в библиографии диссертации также нет.
Автор не может отделить «малоизвестный» сюжет от широко известного сюжета. Тем более, что архивохранилища Казахстана, в которых работал (?) исследователь,
не содержат материалов по изучаемому им вопросу. В архивохранилищах же Узбекистана, России, «дальнего» зарубежья (источники лежат там) автор не работал. Практически не изучена и туркестанская периодика тех лет. Где же взят «новый» материал? Четвертый «ключевой аспект» новизны – обобщение, осмысление и конкретное преломление теоретических положений «основ государства и права». Этого в диссертации, в том виде как заявлено автором, также нет.
Первый и второй «ключевые аспекты» также весьма сомнительны с точки зрения их новизны, ибо автор крайне слабо ориентируется в трудах своих предшественников.
С.26 – 27. Рассуждения о масонстве. Но как это связано с М.Чокаевым?
В работе неприлично много, фактологических ошибок. Так, Букейханов Алихан Нурмухамедович никогда не был комиссаром Временного правительства в Западном Казахстане. Он был назначен комиссаром Временного правительства в Тургайской области (Козыбаев М.К, Козыбаев И.М. История Казахстана. Учебник для 10 класса. Алматы, 1997. С. 28).
Государственно-правовые реформы, которые разрабатывал Туркестанский комитет Временного правительства науке пока неизвестны. Автор упоминает об этом открытии, но не описывает его.
С.31 В существовавшем на территории Казахстана административно-территориальном делении была только Уральская область – Уильской области в Казахстане никогда не было! Совершенно фантастична территория Алаш-Орды, которую определил автор. Его ничем не аргументированное мнение противоречит учебнику «История Казахстана» для 10 класса.
Досмухамедовы избрали для своего Уильского оляята политическую модель ханской власти! Где документы? Алаш — за республику, а часть Алаш — за ханство! Студенту-первокурснику в юридическом вузе объясняют разницу между формами государственного устройства.
С.32 Вопреки утверждениям автора, Заки Валидов не стоял на эсеровских позициях. Его политическая позиция была чрезвычайно гибка. И зависела, прежде всего, от его личных амбиций. Это отмечали все, кто знал Валидова. М.Чокаев обращая внимание на случай с Валидовым, который, после полутора лет теснейших контактов с атаманом Оренбургского казачьего войска А. И. Дутовым переметнулся в 1919 г. к большевикам – был характерен для Заки Валидова. "Подобный случай не встретил осуждения ни с чьей почти стороны, и все почти считали его явлением нормальным", – констатировал Чокаев (Интернет. Сайт:
http://profi.gateway.kg/ishakov_revolutionhttp://profi.gateway.kg/ishakov_revolution). Вот эту мысль Чокаева автор и не анализирует, а ее то и надо было бы рассмотреть, говоря о его отношении к Валиди.
С. 32. «В России на местах губернаторы заменялись в первые дни Октябрьской революции представителями земств». Но в первые дни Октябрьской революции губернаторов уже не было! Этот институт был ликвидирован Временным правительством. Постановлением правительства от 4 марта 1917 г. губернаторы и вице-губернаторы были временно отстранены, а постановлением от 19 сентября 1917 г. институт губернаторов был упразднен окончательно. (Жиренчин К.А. Политическое развитие Казахстана в XIX – начале XX веков. Алматы, 1996. с. 290 -291)
Функции губернаторов Временное правительство возложило на комиссаров. Юридическим обоснованием возникновения института комиссаров Временного правительства в Казахстане явилось постановление от 4 марта 1917 г. (Там же.С.291).
Бездоказателен вывод автора (с.34) о доминировании идеи консолидации всех тюркских народов в рамках единого политического пространства. С.М.Исхаков, со ссылкой на Чокаева, пишет: «реально было отсутствие единства между казахами, узбеками и другими тюрками Центральноазиатского региона.
После Октября 1917 г., писал Чокаев, казалось бы, следовало ожидать "манифестации" всероссийского мусульманского или тюркского единства. Ничего подобного не произошло. Каждая тюркская окраина действовала отдельно» (Интернет. Сайт:
http://profi.gateway.kg/ishakov_revolutionhttp://profi.gateway.kg/ishakov_revolution). Даже факт раздельного провозглашения Алаш-Орды и автономного Туркестана говорит в пользу того, что рассуждения С.М.Исхакова ,в отличие от диссертанта, основаны на источниках, а не на домыслах.
С.37.
Вопреки утверждениям диссертанта
Чокаев никогда не был членом Госдумы. Он был членом совещательного бюро при мусульманской фракции: Циинчук Р.А. Развитие политической жизни мусульманских народов Российской империи и деятельность мусульманской фракции в Государственной думе России (1906 – 1917 гг.) // Имперский строй в региональном измерении М.,1997. с.187.
С.38. Автор делает утверждения о восстания 1916 г., которые не согласуются с историческими фактами:
1). Причины восстания и повод для него учебник по истории Казахстана для 10 класса описывает совершенно по другому: Козыбаев М.К, Козыбаев И.М. История Казахстана. Учебник для 10 класса. Алматы, 1997. С. 5.
Очевидно автор владеет иной информацией, которую никак не обозначает на страницах свой работы.
2). Какое соглашение может быть заключено между Россией и Казахстаном, если в 1916 г. Казахстана де-юре не существует?
3.) Можно ли ставить знак равенства между воинской службой и тыловыми работами? Воинская служба и тыловые работы это разные вещи.
4). Призывали ли казахов в армию? Историкам-юристам известно, что в царской России статья 1 «Устава о воинской повинности» отмечала, что «защита престола и Отечества есть священная обязанность каждого русского подданного», но от обязательной службы освобождались узбеки, туркмены, таджики, казахи, киргизы, каракалпаки, азербайджанские тюрки, бурят-монголы, якуты, калмыки, ойроты, горцы Северного Кавказа и некоторые другие народности: Захаров М. Национальное строительство в Красной Армии. М., 1927. С. 9 –10.
С.39 Автор пишет, что тюркизм – не есть географическая дефиниция Но что это такое не поясняет. Есть ли связь «тюркизма» с «пантюркизмом»?
По документам, изложенным исследователями жизни М.Чокаева, он был членом Туркестанского комитета Временного правительства, а не полномочным представителем. Представителем Временного правительства согласно ст.1 Положения о Генеральном комиссаре и главнокомандующем Временного правительства по управлению Туркестанским краем являлся только Генеральный комиссар: Жиренчин К.А. Политическое развитие Казахстана в XIX – начале XX веков. Алматы, 1996. с. 299.
Элиаву (так пишет диссертант) звали Шалва Зурабович : Элиава Шалва Зурабович // Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. М, 1983. С.669 -670. Это, кстати, не единственное искажение имен политических деятелей. Сыртанов в диссертации упорно именуется Бырдыбеком (с.23), правильно — Барлыбек: Барлыбек Сыртанов (1866 - 1914) // Казахи. Девятитомный популярный справочник. Т. II. Исторические личности. Алматы, 1998. С.408 -411.
С.39. Автор цитирует Чокаева, по поводу того, что нужен мир и согласие «для построения
конфедеративного государства по примеру Швейцарии». А на с.44. автор пишет, что для Чокаева образцом в устройстве Туркестана «выступала Швейцария как классический вариант
федеративного государственного строя». Кто ошибается, автор или Чокаев? К тому же, опять из учебников известно, что это – разные формы государственного устройства.
Шкапский Орест Авенирович (а не Авениорович) был членом Туркестанского комитета Временного правительства, комиссаром Временного правительства по Семиреченской области: Панфилов А.В. Шкапский Орест Авенирович // Политические деятели России. 1917 год. М,1993.С. 348. Интернет. Сайт:
http://www.hronos.km.ru/biograf/shkapski.html Туркестанского совета народных комиссаров также никогда не было. Был Совет Народных Комиссаров Туркестанского края: Гордиенко А.А. Образование Туркестанской АССР. М., 1968. с. 310.
Тынышпаев не был комиссаром Временного правительства Семиречья (новое государственное образование?), нет такой должности, да и правительства также. Он был членом Туркестанского комитета Временного правительства, Комиссаром Временного правительства по Семиреченской области: Панфилов А.В. Тынышпаев Мухамеджан // Политические партии России. Конец XIX – первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996. С. 629 – 630; Козыбаев М.К, Козыбаев И.М. История Казахстана. Учебник для 10 класса. Алматы, 1997. С. 28
С.49 По поводу правительства Туркестанской автономии и его персонального состава, который автор без указания на источник приводит в «Приложении А». Следует обратить внимание, что есть и другие мнения в литературе: «Историки на самом деле не только не изучили деятельность Кокандского правительства, но не знают даже его точный персональный состав»–пишет С.М.Исхаков Интернет. Сайт:
http://profi.gateway.kg/ishakov_revolutionhttp://profi.gateway.kg/ishakov_revolution.
С.60. Версальской конференции не было, была Парижская и ее Версальский договор: Интернет. Сайт:
www. hronos.km.ru/dokum/versal/1919.html.
С. 63 Теперь автора масонский заговор почему то не устраивает? А как же быть с его мнением о Букейханове на с.26-27?
С.69 Локк, Кант и Монтескье как связаны с повествованием автора?
С.82. Почему фашизм был менее опасен для Туркестана? На чем основано такое утверждение?
Материал явно скомпилирован из работ Б. Садыковой. Но заимствованный материал понят диссертантом очевидно не до конца, поскольку на с.3 автор вопреки историческим данным (Садыкова Б. История Туркестанского легиона в документах. Алматы, 2002) прямо называет Чокаева создателем Туркестанского легиона!
С.105. Земля казахов не могла находиться в составе СССР с 1917 г. Союз образовался только в 1922 г. Все бы ничего, но диссертант ведь юрист и не знать этого просто не может, поскольку, будучи студентом, очевидно, сдавал не только историю, но и историю государства и права Казахстана и даже специальный экзамен перед защитой.
Материалы рукописи показывают, что автор не владеет основами знаний по исследуемой проблеме. Автор слабо знаком с теорией права и государства, историей Казахстана и Узбекистана. Терминологическая и фактологическая путаница в этой работе встречается практически на каждой странице. Эту рукопись трудно назвать исследованием. И уже совершенно точно, что она не носит самостоятельного характера. Установлено восемь случаев совпадения текстов, написанных другими исследователями до появления работы Б.Р.Сергазинова, то есть произошло заимствование - присвоение чужого авторства. Работа не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода работам даже по оформлению научно-справочного аппарата, вызывает недоумение, как можно в казахском тексте сделать так много ошибок и применять для написания какие-то символы (см., например, с.112-121). Общий вывод: представленный текст не соответствует ни одному из нормативных требований по кандидатским диссертациям, прежде всего п.9 и п. 10 Правил присуждения ученых степеней, поскольку в ней нет новых научных результатов, предлагаемые автором мнения не являются новыми, не аргументированы, нет критических оценок по сравнению с известными решениями. Работа написана путем заимствования результатов чужих исследований.