Форма работы рукопись

Замечания к Концепции юридического образования в Республике Казахстан: информация

2003. 11.13
Замечания к Концепции юридического образования в Республике Казахстан

В целом содержание Концепции можно оценить положительно, поскольку ее реализация поможет приблизить казахстанскую систему юридического образования к базовым стандартам подготовки юристов в Европе и других развитых странах.

Замечания и предложения по содержанию (последовательно по тексту):

  1. Раздел первый, говорящий о юридическом всеобуче. Необходимо жестче различить собственно юридическое профессиональное образование и юридический всеобуч, начинающийся в средней школе. Для усиления второго компонента необходимо отметить, что в средней школе должно быть не только изучение правовых знаний, но и отдельных правовых предметов (учебных дисциплин). И это надо делать во всех классах средней школы с учетом возрастных и иных особенностей школьников.
  2. По пункту 2.2. Задачи юридического образования. Настораживает фраза о необходимости «усиления роли государства в обеспечении соответствия образовательной деятельности запросам личности и общества». Пожалуйста, не надо в этом усиливать и без того неодолимое желание чиновников контролировать все и вся, и тем более определять, что необходимо личности и обществу. Как раз, наоборот, необходимо содействие государства и его поддержка общественным формам контроля и анализа, рейтингам и мнениям о системе образования.
  3. п.7 По Единому республиканскому Центру системы повышения квалификации и переподготовки кадров юристов в условиях рыночной экономики. Я категорически против, поскольку вместо того, чтобы укреплять и помогать сложившимся учебным комплексам с мощной базой и традициями государство увлеклось созданием ведомственных и межведомственных юридических образовательных структур, распыляя средства и поощряя немногочисленные квалифицированные кадры на работу во многих местах. Мало того, что силовые и других министерства заимели свои Академии, в которых практически нет высококвалифицированных научных кадров, а занятия ведут в основном практики, так теперь в дополнение еще и всяческие Центры предлагаются. Считаю такую практику не отвечающей условиям качества подготовки и переподготовки. Здесь лучше все-таки распределять госзаказ среди профессионально сложившихся образовательных структур.
  4. п.8 о специальностях. Очевидно, что особой нужды в выделении особых специальностей Международное право и Европейское право нет. Во-первых, сколько вообще необходимо для страны таких особых специалистов? А во-вторых, нет никаких препятствий для данных специализаций в рамках базового направления Юриспруденция. Полностью поддерживается специализация Правоохранительная деятельность.
  5. По ученым степеням целесообразно ввести две ступени докторантуры, как это имеет место во многих развитых странах – 1. доктор философии (DPh); 2. доктор наук DSc.
  6. Раздел 3. п.2 о кадровом обеспечении вуза. Здесь нужны строгие параметры, а не общие фразы, поскольку отсутствие конкретных параметров позволяет на сегодняшний день давать лицензии, в основном госвузам, на открытие юридических факультетов, где отсутствуют вообще преподаватели с учеными степенями в области права. К тому же, необходимо ужесточить требования по данному критерию к вузам, просуществовавшим 5, 10 лет, чтобы остепененные кадры все же появлялись.
7. П. 3. так ли нужен экстернат в юридическом образовании? Если проанализировать, кто добивается экстерната и получает на него разрешение в Министерстве, то получится интересная картина.
8. П. 4. Вот чего не надо делать, так это устанавливать минимальные нормативы по контингенту студентов. Основной показатель здесь – обеспеченность учебного процесса. Это опять же из желания все регулировать и контролировать.
Так, если в Вузе имеется, например, 6 кандидатов юридических наук и 3 доктора и они по разным специальностям юридическим, то пусть вуз хоть одного человека готовит! Это дело вуза, а не нормативов.
9. П. 6 о научно-исследовательском потенциале вуза. Желательно добавить положение о необходимости издания вузом научного юридического журнала.
10. П. 9. Международные программы сотрудничества с зарубежными и международными образовательными центрами. Здесь как-то нелепо смотрится слово «ведущими». Кто будет определять среди зарубежных коллег, какие они ведущие или ведомые?



С уважением, ректор Академии юриспруденции – Высшей школы права Адилет, доктор юридических наук А.А.Матюхин

13.11.2003