А.А.Матюхин – ректор Академии юриспруденции-Высшей школы права «Адилет», доктор юридических наук



Давайте разберемся по существу дела

Совершенно не собираюсь отмалчиваться, когда уважаемые аксакалы юридической науки по заблуждению или по наваждению, а может и по убеждению выписывают собственную ситуацию с обвинениями в адрес коллег по Академии Адилет. Но истина дороже.
Академик С.З.Зиманов в мемуарной статье, размещенной в журнале Юрист (№№ 4-5, 2005г.), многословно и старательно описывает опыт частного университета «Парасат». Само учебное заведение меняло название и превратилось в Казахский академический университет. С этим именем и прекратило свою деятельность исключительно по воле своих учредителей, состав которых также менялся. Про последнее обстоятельство ничего не говориться в статье, наверное этот процесс, по мнению уважаемого Салыка Зимановича, никак не относится к описываемым событиям. Хотя, как представляется именно этот факт имеет существенное значение.
Наверное, было бы непонятно никому, если б в конечном счете ликвидацию университета не прилепили каким-то «завистливым» и «уязвленно амбициозным лицам», которые стройными рядами ополчились против передового вуза. Теория заговора и происков темных сил – замечательно живучее представление об источнике всех бед на земле, не обошли они и КАУ.
Но приписывать участие в этом другому учебному заведению – Академии Адилет – вряд ли дозволительно и увенчанному многими заслугами академику. Позвольте расставить точки над е.
С чего это следует, что выступления отдельных работников оценивается как коллективная и целостная позиция учебного заведения, где эти работники зарабатывают себе на жизнь? Это что всегда так? Все слипнуто? Самостоятельного значения слова индивидуально состоявшихся ученых уже не имеют? Их смысл только в принадлежности к учебному заведению? По версии статьи это именно так. Следуя этой странной логике все поступки самого уважаемого автора – действия КАУ. Очевидно, что это вовсе не так.
Теперь, что это за должность «первого проректора» академии Адилет, которую занимает «известный ученый-юрист»? Никогда такой штатной единицы у нас не было. И почему это тщательно выписывая придуманные позиции и фамилии здесь такая забывчивость. Под статьей, которую цитирует уважаемый академик С.З.Зиманов стоит подпись академика М.Т.Баймаханова. И действительно, академик М.Т. Баймаханов является проректором по научной работе в Адилет (повторю: должности "Первого проректора" в нашем вузе не было и нет).

Но, наверное, нелогично упоминать этого заслуженного человека в первой части статьи, комплиментарной самому закрывшемуся учебному заведению, а потом, во второй, живописующей происки недоброжелателей, помещать эту же фамилию. Но ведь дело обстоит именно так.
Был серьезный конфликт между двумя уважаемыми и заслуженными академиками, основанием которого явились некие процессы в области защиты диссертаций. Этот конфликт проявлен был в средствах массовой информации. Никому лавров он не принес. Но явился удобным маскировочным средством подменить одни события другими. Конечно, есть во всем диалектика, взаимосвязь. Но в данном случае как-то неудобно напоминать, что диссертации одно, а закрытие учебного заведения – другое.
Предпринятый прием известен в научной среде и вовсе не безукоризненный.
Статья и академика М.Т.Баймаханова и доцента Д.Сокольской (которая в это время никакого отношения к «Адилет» не имела) касались ситуации полемики по поводу положения дел в диссертационном совете. Эти статьи еще не истлели и можно их еще раз перечитать. Никакого прямого отношения к КАУ они не имели. Но по статье в «Юристе» выходит, что все, что против академика С.З.Зиманова, одной из ипостасей которого было и ректорство, то это и против вуза. Нельзя согласиться с такой логикой. Уж больно натянуто и как-то неуважительно по отношению к непосредственным участникам тех событий.
Кстати, тон, которым описываются «злокозненные» действия этих лиц, конечно от большого жизненного опыта, помнящего самые зловещие времена нашей истории. Чего стоят в устах академика характеристики своих оппонентов: «зависть», «уязвленная амбициозность», «чиновничьи навыки», «не зная сути дела», «пренебрегая нормами приличия», «шляхерском (этого слова ни в одном словаре нет!) стиле», «малограмотное обоснование своей мысли», «приняв позу защитника», «клеветнические заявления», «эти и другие измышления» и т.д., и т.п.
Если уж кто-то считает, что его оклеветали, то для этого достаточно обратиться в суд, а не в средства массовой информации.
Но вот здесь то как раз и коренится удивительная на первый взгляд, но совершенно закономерная для уважаемого академика-юриста нигилистическая позиция к требованиям законодательства!
Наибольшую тяжесть обвинений в своей статье уважаемый С.З.Зиманов обрушил на К.Н.Шакирова, связав и его имя только с Академией Адилет.
И что же не понравилось в статье К.Н.Шакирова в тот период - заместителя председателя региональной (приемной) комиссии, утвержденной Министерством образования и науки РК? В журнале этот эпизод описан подробно. Но как раз и слова самого уважаемого автора и подтверждают правоту сделанных замечаний о принципиальном нарушении КАУ правил

приема. Просто эти правила написаны для всех равно обязательно, но для отдельных вузов, которые возглавляют уважаемые люди, они вроде и не обязательны. Что и было прямо, не закулисно, не заговорщически написано в Юридической газете.
Если все было в пределах правил приема, почему тут-же не последовало опровержения на страницах той же газеты? А его и нельзя было сделать, поскольку отступления были следствием принципиально занятой неправовой позиции в период приемной кампании руководством КАУ.
Это следующие факты:
1. В статье К.Н. Шакирова обращалось внимание на необходимость дачи правовой оценки со стороны Минобра РК возобладавшей в образовательном пространстве тенденции незаконного осуществления набора абитуриентов со стороны отдельных руководителей вузов. Предостерегая же самих абитуриентов от возможности совершения неверного шага при выборе вуза, автор статьи обращал внимание выпускников школ на наличие учебных заведений, игнорирующих нормативно установленные сроки приема и зачисления. Так, приводя в качестве примера КАУ, К.Н. Шакиров пишет: «Данное учебное заведение согласно приказу минобра прикреплено к базовому вузу в качестве ВПЗ (вуза, принимающего заявления). Однако вопреки утвержденным правилам, проигнорировав все требования министерства образования и науки РК о едином республиканском комплексном тестировании, оно осуществляет самостоятельный прием абитуриентов, установив собственные сроки, о чем наглядно свидетельствует публикующаяся до сих пор реклама в «Казахстанской правде».
Тревога за будущую судьбу абитуриентов, высказанная на страницах печати, была более чем обоснована, ибо на тот период (как впрочем и сейчас) действовало правило установленное Минобром о возможности и допустимости приема студентов в вузы только на основании результатов национального тестирования по технологии НЦГСОТ.
2. Нельзя не обратить внимания и на тот факт, что представитель КАУ приказом Минобра был включен в состав региональной комиссии в качестве равноправного члена, однако так и ни счел необходимым явиться ни на одно ее заседание для рассмотрения вопросов организации и проведения национального тестирования.
3. Академика С.З.Зиманова глубоко затронул факт обнародования в «Юридической газете» далеко не легитимных взаимоотношений между КАУ как учебным заведением и госучреждениями. Слова автора статьи К. Шакирова, что «такая ситуация принципиально невозможна, ибо зачисление абитуриентов в частности по направлению Верховного Суда с последующим трудоустройством выпускников будет противоречить независимости названного органа и трудно объяснима с точки зрения его взаимоотношений с частным учебным заведением, тем более нарушающим законодательно

установленный порядок формирования контингента», уважаемый академик называет малограмотным обоснованием своей мысли.
Если это так, тогда почему же в мемуарном материале не приводится собственное обоснование правомочности совершенных КАУ действий со ссылкой на какой-нибудь нормативный акт, установивший изъятие из общих правил для КАУ?
4. Уважаемый академик пишет: «Университет приготовился для организации собеседования с абитуриентами, прибывающим по направлениям региональных и областных организаций, «Казмунайгаза» и Комитета судебного администрирования, прошедшими тестирование на местах под их наблюдением и опекой (курсив мой - А.М.)».
В этой связи возникает вопрос, а насколько законны подобные «наблюдения и опека» и не означают ли они вмешательство в проведение национального тестирования. Всем известно, что Минобр подобных полномочий не делегировал ни «Казмунайгазу», ни Комитету судебного администрирования… Если же речь идет не о национальном тестировании, то его результаты согласно правилам приема в вузы не могли быть признаны в качестве юридического основания для зачисления выпускников в студенты вуза.
Не осознание ли этого факта, а, следовательно, провала набора стало одной из причин для принятия руководством КАУ решения о закрытии вуза. Отсюда и поиски обоснований невозможности выполнения договорных обязательств и, как следствие, расторжение договоров, а также естественная необходимость по прошествии времени оправдания провала кампании по формированию модели юриста нового поколения.
5. Анализируя взаимоотношения КАУ с государственными органами, нельзя не задать еще один вопрос, который возникает непроизвольно. Каким это способом и на каких основаниях данные органы считают себе возможным распоряжаться бюджетными средствами по своему усмотрению? Об этом наглядно свидетельствует описываемый в статье уважаемого С.З.Зиманова опыт сотрудничества руководства университета с Комитетом судебного администрирования, который «за счет своих средств поставил мебель и оборудовал учебный класс», другой партнер оказал спонсорскую помощь… Известному аксакалу юридической науки должно быть известно, что в государственном органе хранятся не собственные средства и порядок распоряжения ими обусловлен бюджетной дисциплиной, предусматривающей, в том числе проведение публичных тендеров, конкурсов по закупкам мебели и оборудования, для чьих бы то ни было интересов.

Академия Адилет поддерживает добрые отношения со всеми вузами и коллегами на принципах профессионализма и добропорядочности.
Такими они были и между Адилет и КАУ. Представители Адилет принимали участие в мероприятиях КАУ и наоборот. Причем, это были и официально-формальные и профессионально-повседневные отношения. Строить какие-то козни или участвовать в неблаговидных делах непозволительно для Академии Адилет в силу своего имени и позиций и убеждений его учредителей и руководства.
Всякая критика принимается с благодарностью, но всяким несправедливостям будем и впредь давать соответствующие оценки всеми предусмотренными действующим правом и нормами приличия способами.