УДК 340.112
JEL K40
THE SPHERE OF LAW,
ITS DIFFERENCE FROM THE SYSTEM OF LAW AND THE LEGAL SYSTEM
СФЕРА ПРАВА, ЕЕ ОТЛИЧИЕ ОТ СИСТЕМЫ ПРАВА И ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ
ANATOLIY A. MATYUKHIN 1
Анатолий Алексеевич Матюхин1 ORCID 0009-0002-5109-613X

1 Private educational institution of the higher training «Institute of Law» (Saint Petersburg)
1 Частное образовательное учреждение высшего образования
«Юридический институт» (Санкт-Петербург)


Keywords: sphere of law; system of law; legal system; non-specialized legal culture; specialized legal culture; institutions; reproduction, “the world of law”. Ключевые слова: сфера права; система права; правовая система; неспециализированная правовая культура; специализированная правовая культура; институты; воспроизводство, «мир права».
The concepts of “system of law” and “legal system” are used to set the integrity of legal phenomena as a special set of social phenomena using the category “system”. “Sphere of law” is also determined by the integrity of legal phenomena, but in the situation of using the institutional approach.
The difference in approaches is highlighted in relief by comparing the concepts of “system of law” and “sphere of law”. The first denotes the integrity (system) of norms, the second – the integrity of institutions that ensure the creation and application of norms, as well as the reproduction (due to legal science, philosophy and education) of a corporation of lawyers who professionally operate with legal norms.
The concept of “system of law” emphasizes the use of a normative approach, and in the “sphere of law” an institutional view is implemented.
The system of law is an interconnected, ordered (“systemized”) set of legal norms, institutions and principles [1, p. 39].
The concept of “legal system” is more voluminous than the concept of “system of law”. The legal system, in addition to the system of law, also includes the legal institutions of a given country and other institutions related to law (for example, control and supervisory authorities). The legal system is an interconnected set of lawmaking, law application and law enforcement. In each state, the elements of the legal system have their own characteristics that determine national legal systems.
Comparative legal studies unite national legal systems into legal families [2, pp. 57–58].
The concept of “sphere of law” in relation to the “legal system” expresses the next level of abstraction due to distraction from the national characteristics of the morphological structure of certain institutions and legal institutions, from specific formulations of norms and principles, but emphasizing their functional purpose and structural connections.
The boundaries of the sphere of law are determined by the ratio of non-specialized and specialized legal culture.
A specialized legal culture forms a proper legal sphere, where individuals and organizations enter only in special situations, the criterion for which is the necessary involvement of one or another legal institution. Outwardly, this is expressed in the fact that cases begin to depend on a lawyer who has professional (specialized) legal knowledge.
A non-specialized legal culture permeates other spheres of public life [3] and includes legal behavior and legal relations, together with the legal norms to which they explicitly or implicitly refer, and public legal consciousness that provides such an appeal.
As a result, the sphere of law encompasses the functioning of legal norms and institutions, including the creation of norms (lawmaking) and their professional application by courts, executive authorities, and other legal institutions. In relation to a particular state, the concept of “sphere of law” in volume coincides with the concept of “legal system”, covering the area of specialized legal culture, but these concepts set different angles of view.
The content of the concept of “sphere of law” in the ultimate, broad sense [4, pp. 25–26; 5, pp. 142–156] “more” than the concept of “legal system”, since it includes not only the institutionalized functions of (1) law enforcement (regulatory and protective), (2) lawmaking, but also two more functions: (3) legal science together with the philosophy of law and (4) legal education.
In the “classical” form, the sphere of law (in relation to a particular state) has four contours of reproduction, each of which is carried out on its own “time scale”:
• the first – when there is an appeal to law application/enforcement institutions (in their judicial, police or bureaucratic forms);
• the second – when in the course of law application/enforcement it turns out that the current norms are inadequate to the actual legal relations and it is necessary to correct the norms in law-making institutions;
• the third – when it is necessary to turn to legal science to change certain legal concepts or legal doctrine, which then directly or through the system of legal education affects both law-making and law application/enforcement;
• the fourth – when a rethinking of the content of the Idea of Law is required, which leads to a change in the type of legal understanding and affects all functions of the sphere of law.
A holistic representation of the reproduction of the sphere of law is based on the addition of a “basic” (“zero”) contour of the “natural” reproduction of legal relations due to the appeal of their participants to the legal norms contained in their own legal consciousness without involving professional lawyers from the sphere of law (i.e. within the framework of a non-specialized legal culture). The four contours of the reproduction of the sphere of law, together with the “basic” one, jointly define the “world of law”. Понятия «система права» и «правовая система» используются для задания целостности правовых явлений как особой совокупности социальных явлений при помощи категории «система». «Сфера права» также определяется целостностью правовых явлений, но в ситуации использования институционального подхода.
Различие в подходах рельефно выделяются на примере сопоставления понятий «система права» и «сфера права». Первое обозначает целостность (систему) норм, второе – целостность институтов, обеспечивающих создание и применение норм, а также воспроизводство (за счет правовой науки, философии и образования) корпорации юристов, профессионально оперирующих с правовыми нормами.
В понятии «система права» подчеркивается использование нормативистского подхода, а в «сфере права» реализован институциональный взгляд.
Системой права выступает взаимосвязанная, упорядоченная («приведенная в систему») совокупность правовых норм, институтов и принципов [1, С. 39].
Понятие «правовая система» объемнее понятия «система права». В правовую систему, помимо системы права, включаются также юридические учреждения данной страны и другие, связанные с правом институты (например, контрольно-надзорные органы). Правовая система – это взаимосвязанная совокупность правотворчества, правоприменения и правоохранения. В каждом государстве элементы правовой системы имеют свои особенности, определяющие национальные правовые системы.
Сравнительные правоведческие исследования национальные правовые системы объединяют в правовые семьи [2, С. 57–58].
Понятие «сфера права» по отношению к «правовой системе» выражает следующий уровень абстракции за счет отвлечения от национальных особенностей морфологического строения тех или иных институтов и юридических учреждений, от конкретных формулировок норм и принципов, но подчеркивая их функциональное назначение и структурные связи.
Границы сферы права определяются соотношением неспециализированной и специализированной правовой культуры.
Специализированная правовая культура образует собственно правовую сферу, куда индивиды и организации попадают лишь в особых ситуациях, критерием чего является необходимое задействование того или иного правового института. Внешне это выражается в том, что дела начинают зависеть от юриста, обладающего профессиональным (специализированным) правовым знанием.
Неспециализированная правовая культура пронизывает другие сферы общественной жизни [3] и включает правовое поведение и правоотношения вместе с правовыми нормами, к которым они явно или неявно обращаются, и общественное правосознание, обеспечивающее такую апелляцию.
В итоге, сфера права объемлет в себе функционирование правовых норм и институтов, включая создание норм (правотворчество) и их профессиональное применение судами, органами исполнительной власти, иными юридическими учреждениями. В отношении к конкретному государству понятие «сфера права» по объему совпадает с понятием «правовая система», охватывая область специализированной правовой культуры, но эти понятия задают разные углы зрения.
Содержание понятия «сфера права» в предельном, широком понимании [4, С. 25–26; 5, С. 142–156] «больше», чем понятие «правовая система», поскольку оно включает в себя не только институционализированные функции (1) правоприменения (регулятивного и охранительного), (2) правотворчества, но и еще две функции: (3) юридической науки вместе с философией права и (4) юридического образования.
В «классическом» виде сфера права (применительно к конкретному государству) имеет четыре контура воспроизводства, каждый из которых осуществляется в своем «масштабе времени»:
• первый – когда происходит обращение к институтам правоприменения (в их судебной, полицейской или бюрократической формах);
• второй – когда в ходе правоприменения выясняется, что действующие нормы неадекватны фактическим правоотношениям и требуется корректировка норм в институтах правотворчества;
• третий – когда требуется обращение к правовой науке для изменения отдельных юридических понятий или правовой доктрины, что затем напрямую или через систему юридического образования сказывается как на правотворчестве, так и на правоприменении;
• четвертый – когда требуется переосмысление содержания Идеи Права, что ведет к изменению типа правопонимания и сказывается на всех функциях сферы права.
Целостное представление воспроизводства сферы права основывается на добавлении «базового» («нулевого») контура «естественного» воспроизводства правоотношений за счет обращения их участников к правовым нормам, содержащимся в их собственном правосознании без привлечения юристов-профессионалов из сферы права (т.е. в рамках неспециализированной правовой культуры). Четыре контура воспроизводства сферы права вместе с «базовым» совместно задают «мир права».

References / Библиография
1. Kudryavtsev V.N., Vasiliev A.M., Kazimirchuk V.P. Structure of the Legal System // Legal System of Socialism: Concept, Structure, Social Ties. Book. 1 / Ed. A.M. Vasiliev.
M.: Yurid. lit., 1986.
2. Saidov A.Kh. Legal Typology and the Main Legal Systems of our Time. In: General Theory of Law: A Course of Lectures under the gen. ed. V.C. Babaev. Nizhny Novgorod: Nizhny Novgorod Higher School of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 1993.
3. Tkachenko Yu.G. Methodological Issues of the Theory of Legal Relations. M.: Yurid. lit., 1981.
4. Maracha V.G., Matyukhin A.A. Legal Institutions, Sphere of Law, Legal Culture // Scientific Works “Adilet” (Almaty). 1998.
No. 1(3).
5. Matyukhin A.A. State in the Sphere of Law:
an Institutional Approach. Almaty: Higher School of Law “Adilet”, 2000. 1. Кудрявцев В.Н., Васильев А.М., Казимирчук В.П. Структура правовой системы // Правовая система социализма: Понятие, структура, социальные связи. Кн. 1 / Под ред. А.М. Васильева. – М.: Юрид. лит., 1986.
2. Саидов А.Х. Юридическая типология и основные правовые системы современности // Общая теория права: Курс лекций под общ. ред. В.К. Бабаева. – Нижний Новгород: Нижегородская ВШ МВД РФ, 1993.
3. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. – М.: Юрид. лит., 1981.
4. Марача В.Г., Матюхин А.А. Правовые институты, сфера права, правовая культура // Научные труды «Адилет» (г. Алматы). 1998. №1(3).
5. Матюхин А.А. Государство в сфере права: институциональный подход. – Алматы: Высшая школа права «Адилет», 2000.