Если взять к примеру деятельность парламента, суда, диссертационного совета, то можно увидеть, что все эти институты фиксируют некоторые итоги в результате прохождения соответствующей процедуры. И если процедурные моменты соблюдены, нет оснований считать, что результат неверен или неправилен. Он такой какой есть и другого, следовательно, в конкретном месте и в конкретное время и не может быть достигнуто. К результату можно относиться по-разному: критиковать, восхищаться, обсуждать, и тому подобное. Но преодолеть его можно только за счет прохождения другого процесса. И никак иначе. На житейском опыте видно, что далеко не все воспринимают принимаемые законы, постановления или приговоры суда, решения диссертационного совета с восторгом и одобрением. И это хорошо. Поскольку служит неиссякаемым источником развития и совершенствования, которым, как известно, нет предела.
В области науки, при защите диссертаций можно и нужно ставить вопросы о смене ориентиров, критериев, процессуальных правил, имея в виду служение делу совершенствования и достижения более весомых и солидных результатов. И с этих позиций посмотрим, что предлагает уважаемый академик С.Зиманов.
Первое. Может ли защищать докторскую диссертацию по юридическим наукам человек, чье базовое образование и кандидатская диссертация не были юридическими. В соответствие с действующими нормами, при известных условиях, –может. Кстати, и среди воспитанников самого С.Зиманова есть такие примеры, когда успешно проходили защиту соискатели ученой степени не проработавшие в правовой сфере ни одного дня и до защиты докторских были совершенно неизвестны в юридической науке. В качестве предложения можно было бы поддержать позицию, которая считает, что для того, чтобы защищать докторскую диссертацию по юриспруденции, соискатель обязательно должен быть кандидатом юридических наук. И такая норма вполне может появиться в Правилах защиты диссертаций.
Второе. Нужно ли до защиты знакомиться с соискателем, чтобы, например, на основе краткого научного доклада комиссии Совета сделать вывод о том, что защищаемые результаты добыты самим соискателем? С.Зиманов приводит любопытный случай, когда была защищена диссертация человеком, представившим великолепный текст, но не сумевшего ответить ни на один вопрос по теме работы. Такие случаи, к сожалению, не единичны. Так совершенно непонятны полномочия и экспертного совета ВАКа, когда приглашается соискатель и все члены Совета единодушны, что перед ними – слобо подготовленный человек. Но текст – то работы хороший и в добавок уже прошел через процедуру защиты! Значит, здесь есть трудность, которую можно и нужно преодолевать незамедлительно внося соответствующие изменения в соответствующие акты.
Третье. Можно ли нарушать действующие правила при защите диссертаций, как это сделал сам уважаемый академик? Ответ один, ему мы учим первокурсников – до тех пор, пока правила не изменены, нарушать их нельзя, поскольку это ведет к анархии, беспорядкам и своеволию. Допускать этого нельзя, даже если такое поведение позволяют себе маститые ученые.
Четвертое. Надо ли уничтожать ВАК, экспертный совет или какие-то действующие структуры в системе защиты диссертаций? Надо ли создавать специальные центры по анализу научных работ и т.д.? Можно это сделать, разработав новую модель защиты ( или вообще отказаться от таковой), но при этом важно учитывать и исторический опыт других стран и состояние межгосударственных договоренностей и нормы международного права. Можно, если есть целостная концепция реформирования научной сферы, с которой ознакомлены и по которой высказались основные участники научного процесса в Республике. А до этого – все это просто благодушный призыв сделать так, чтобы все было красиво и правильно, но вот как этого добиться – пусть другие думают.
Пятое. Надо ли платить аа научный труд, в том числе и на всех стадиях прохождения диссертаций. Ответ понятен всем – надо.