Форма работы печатная
Либеральный институционализм как перспектива правопонимания: статья.
Научные труды «Адилет».2000. №1(7).С.67-72. (и рукопись)
Высшая школа права “Адилет”
Под субъективными формами правопонимания я имею в виду формы понимания права, законов, правовых обычаев и прецедентов, соотносимые как с индивидуальными, так и с коллективными субъектами. Это могут быть формы, присутствующие как в индивидуальном (право)сознании (в том числе правосознании юристов-профессионалов), так и в коллективном правосознании “масс”, социальных групп и профессиональных сообществ. В последнем случае формы правопонимания приобретают интерсубъективный характер, то есть становятся общими для многих субъектов-индивидов - и можно говорить о коллективном субъекте правопонимания.
Но и идеальные формы, закрепляемые в виде теоретических конструкций правоведения, правовых доктрин и идеологий, также считаются субъективными. Это возвращает нас к проблеме соотношения объективного и субъективного в праве: так имеет ли правопонимание и его идеальные формы объективное значение?
Очевидно, было бы неверно сводить правопонимание только к субъективной стороне права, относить его только к правосознанию - пусть и в идеализированных его формах. Идеальные представления теории опредмечиваются в общественной практике. Объективное значение идеальных форм правопонимания находит свое выражение не только в правосознании, но также и при создании (правотворчество), и при реализации (правоприменение) норм права. Правопонимание, таким образом, выступает в качестве достаточнообщей интеллектуальной функции правовой культуры.
Отличие форм правопонимания, присущих обыденному правосознанию “простых” людей, их социальных групп и “масс”, которое проявляет себя через представления, мнения, предрассудки и т.п. от более рафинированных форм, характерных для профессионального правосознания юристов и их сообществ (ученых и практиков), состоит лишь в том, что последние осознанно направляются идеальными формами юридического мышления. Подобные идеальные формы построения и использования юридических понятий, конструкций, презумпций, фикций, категорий, схем, техник, операции и процедур и иных средств юридического мышления, задействуемые в языке юристов-профессионалов (как в “живой речи”, так и при подготовке различных юридических документов), становятся органической частью правопонимания профессионалов, которое, в свою очередь, посредством правового образования и просвещения, становится культурным образцом для правопонимания неюристов, остальной части общества.
Содержание правопонимания, благодаря перечисленным формам, транслируется между людьми и социальными группами не только в пространстве, но и во времени. Профессиональные сообщества используют в своих
Международный круглый стол “Современные проблемы правопонимания”
Матюхин А.А. Либеральный институционализм как перспектива правопонимания
Традиционное для отечественного правоведения рассмотрение правопонимания чаше всего сосредоточивает внимание либо на субъективных, либо на чисто идеальных его формах.Под субъективными формами правопонимания я имею в виду формы понимания права, законов, правовых обычаев и прецедентов, соотносимые как с индивидуальными, так и с коллективными субъектами. Это могут быть формы, присутствующие как в индивидуальном (право)сознании (в том числе правосознании юристов-профессионалов), так и в коллективном правосознании “масс”, социальных групп и профессиональных сообществ. В последнем случае формы правопонимания приобретают интерсубъективный характер, то есть становятся общими для многих субъектов-индивидов - и можно говорить о коллективном субъекте правопонимания.
Но и идеальные формы, закрепляемые в виде теоретических конструкций правоведения, правовых доктрин и идеологий, также считаются субъективными. Это возвращает нас к проблеме соотношения объективного и субъективного в праве: так имеет ли правопонимание и его идеальные формы объективное значение?
Очевидно, было бы неверно сводить правопонимание только к субъективной стороне права, относить его только к правосознанию - пусть и в идеализированных его формах. Идеальные представления теории опредмечиваются в общественной практике. Объективное значение идеальных форм правопонимания находит свое выражение не только в правосознании, но также и при создании (правотворчество), и при реализации (правоприменение) норм права. Правопонимание, таким образом, выступает в качестве достаточнообщей интеллектуальной функции правовой культуры.
Отличие форм правопонимания, присущих обыденному правосознанию “простых” людей, их социальных групп и “масс”, которое проявляет себя через представления, мнения, предрассудки и т.п. от более рафинированных форм, характерных для профессионального правосознания юристов и их сообществ (ученых и практиков), состоит лишь в том, что последние осознанно направляются идеальными формами юридического мышления. Подобные идеальные формы построения и использования юридических понятий, конструкций, презумпций, фикций, категорий, схем, техник, операции и процедур и иных средств юридического мышления, задействуемые в языке юристов-профессионалов (как в “живой речи”, так и при подготовке различных юридических документов), становятся органической частью правопонимания профессионалов, которое, в свою очередь, посредством правового образования и просвещения, становится культурным образцом для правопонимания неюристов, остальной части общества.
Содержание правопонимания, благодаря перечисленным формам, транслируется между людьми и социальными группами не только в пространстве, но и во времени. Профессиональные сообщества используют в своих
"внутренних" целях такие идеальные формы, как правовая доктрина, правовая парадигма. В случае канала трансляции с “более широким диапазоном”, ориентированных вовне, говорим о правовых учениях и правовых идеологиях. Таким образом, содержание правопонимания находит свое выражение в правовой онтологеме, покрывающей все перечисленные формы.
В XX веке в демократических странах, традиционно придерживавшихся плюрализма правопонимания, а теперь - и у нас возникла “неклассическая ситуация в правоведении”. Имеется множество школ права, каждая из которых претендует на формулирование как собственной теоретической парадигмы, так и особой онтологемы правопонимания. Конечно, можно приводить многочисленные аргументы в пользу одной из конкурирующих точек зрения, но гораздо более продуктивным является признание того, что каждая из теоретических позиций несет в себе зерно истины, ни одна из них не обладает монополией на объективную истинность. Для того, чтобы претендовать на объективный взгляд, необходимо подняться над данной неклассической ситуацией, сделав ее саму частью теоретического рассмотрения - только в этом случае мы можем говорить о “беспристрастности” теории.
Для этой цели наиболее перспективным представляется институциональный подход. Синтетическая методология данного подхода, как подчеркивал еще в начале века его основатель - французский конституционалист Морис Ориу, подразумевает соединение социологического и формально-юридического методов рассмотрения.
Ключевое понятие правового института традиционно как для правоведения, так и для социологии, и дает надежду на объединение положительных достижений как социологической юриспруденции, так и нормативистски-позитивистских взглядов на право. Кроме того, считая правовой институт юридической формой реализации направляющей идеи, М.Ориу помещает свою концепцию правопонимания также в русло традиции классической либеральной философии права, подчеркивавшей, что право есть форма социального бытия свободы, и поэтому в основании правопонимания лежит идея права как производная от идеи свободы. Поэтому мы вправе назвать данную концептуализацию права либеральным институционализмом.
Не считая плодотворным и возможным спиритуализировать понимание Идеи права, как это делали представители философского идеализма, можно предложить развитие либерального институционализма на основе современных культурологических понятий. Соответственно, модернизируется и понятие правового института, которое должно теперь сочетать качества 1) формально-юридического, 2) социального и 3) культурного (социокультурного) института.
Общим пространством сосуществования всех названных качеств института - и всех перечисленных выше форм правопонимания - является правовая культура, составной частью которой являются как индивидуальные, так и коллективные формы правосознания, как обыденные формы правопонимания, выделяемые теорией массовой культуры, так и научные, философские его формы, изучаемые историей правовых учений.
Существование правовой культуры можно представить как воспроизводство структуры из семи функциональных компонентов:.
В XX веке в демократических странах, традиционно придерживавшихся плюрализма правопонимания, а теперь - и у нас возникла “неклассическая ситуация в правоведении”. Имеется множество школ права, каждая из которых претендует на формулирование как собственной теоретической парадигмы, так и особой онтологемы правопонимания. Конечно, можно приводить многочисленные аргументы в пользу одной из конкурирующих точек зрения, но гораздо более продуктивным является признание того, что каждая из теоретических позиций несет в себе зерно истины, ни одна из них не обладает монополией на объективную истинность. Для того, чтобы претендовать на объективный взгляд, необходимо подняться над данной неклассической ситуацией, сделав ее саму частью теоретического рассмотрения - только в этом случае мы можем говорить о “беспристрастности” теории.
Для этой цели наиболее перспективным представляется институциональный подход. Синтетическая методология данного подхода, как подчеркивал еще в начале века его основатель - французский конституционалист Морис Ориу, подразумевает соединение социологического и формально-юридического методов рассмотрения.
Ключевое понятие правового института традиционно как для правоведения, так и для социологии, и дает надежду на объединение положительных достижений как социологической юриспруденции, так и нормативистски-позитивистских взглядов на право. Кроме того, считая правовой институт юридической формой реализации направляющей идеи, М.Ориу помещает свою концепцию правопонимания также в русло традиции классической либеральной философии права, подчеркивавшей, что право есть форма социального бытия свободы, и поэтому в основании правопонимания лежит идея права как производная от идеи свободы. Поэтому мы вправе назвать данную концептуализацию права либеральным институционализмом.
Не считая плодотворным и возможным спиритуализировать понимание Идеи права, как это делали представители философского идеализма, можно предложить развитие либерального институционализма на основе современных культурологических понятий. Соответственно, модернизируется и понятие правового института, которое должно теперь сочетать качества 1) формально-юридического, 2) социального и 3) культурного (социокультурного) института.
Общим пространством сосуществования всех названных качеств института - и всех перечисленных выше форм правопонимания - является правовая культура, составной частью которой являются как индивидуальные, так и коллективные формы правосознания, как обыденные формы правопонимания, выделяемые теорией массовой культуры, так и научные, философские его формы, изучаемые историей правовых учений.
Существование правовой культуры можно представить как воспроизводство структуры из семи функциональных компонентов:.
Правовое поведение и правоотношения - это исходная правовая реальность для социологической юриспруденции;
Правовые нормы и институты в традиционно-правоведческом смысле слова (то есть совокупности норм, регулирующих однородные общественные отношения - или, по М.Ориу, “институты-вещи”) - это исходная правовая реальность для позитивистской юриспруденции и нормативизма;
Правосознание, позволяющее субъекту права осознанно соотносить правоотношения и нормы права и задающее целостность правовой культуры - это исходная правовая реальность для классической философии права;
Правотворчество - результат действия специализированного правосознания и важнейший источник правовых норм и институтов (во всяком случае, в позитивистской трактовке);
Правоприменение - механизм соотнесения нормы права с реальными правоотношениями, включающийся в тех случаях, когда правопонимание сторон правоотношения расходится;
Правовая наука и философия права - научно-теоретическая, понятийная форма правосознания, которая опредмечивается в правотворчестве и правоприменении, а через каналы правового образования и просвещения воздействует на другие формы правосознания. Философия права выступает также формой самосознания правовой культуры, благодаря которой она осознает себя как целое.
Правовое (юридическое) образование - кроме функции правового просвещения, это еще способ самосохранения правовой культуры, передачи ее следующим поколениям; способ самовоспроизводства “корпорации юристов” как носительницы наиболее развитых форм правовой культуры.
Механизм воспроизводства правовой культуры обеспечивается социокультурными институтами, представляющими собой форму осуществления соответствующих функций правовой культуры: правотворчества, правоприменения, науки, образования. В отличие от институтов-вещей, связанных с правовыми нормами, данный тип институтов М.Ориу называл институтами-корпорациями.
Правоотношения, реализуясь в согласии с правовыми нормами (согласие это при необходимости обеспечивается институтами правоприменения и всеми остальными институтами правовой культуры), представляют собой институциональное бытие человеческой свободы, для осуществления которой предусмотрен ряд институциональных каналов: личные права, общественные и хозяйственные объединения людей, государство.
Правосознание обеспечивает целостность правовой культуры и согласованное функционирование все ее институтов, имея, кроме того, собственное институциональное бытие в формах обычаев и ритуалов (на повседневном уровне), а также школ права в рамках институтов науки и образования.
Согласованное функционирование всех специализированных институтов-корпораций правовой культуры называется сферой права. Понятие правовой культуры шире понятия сферы права, поскольку включает также непосредственные функциональные компоненты: повседневное правовое
Правовые нормы и институты в традиционно-правоведческом смысле слова (то есть совокупности норм, регулирующих однородные общественные отношения - или, по М.Ориу, “институты-вещи”) - это исходная правовая реальность для позитивистской юриспруденции и нормативизма;
Правосознание, позволяющее субъекту права осознанно соотносить правоотношения и нормы права и задающее целостность правовой культуры - это исходная правовая реальность для классической философии права;
Правотворчество - результат действия специализированного правосознания и важнейший источник правовых норм и институтов (во всяком случае, в позитивистской трактовке);
Правоприменение - механизм соотнесения нормы права с реальными правоотношениями, включающийся в тех случаях, когда правопонимание сторон правоотношения расходится;
Правовая наука и философия права - научно-теоретическая, понятийная форма правосознания, которая опредмечивается в правотворчестве и правоприменении, а через каналы правового образования и просвещения воздействует на другие формы правосознания. Философия права выступает также формой самосознания правовой культуры, благодаря которой она осознает себя как целое.
Правовое (юридическое) образование - кроме функции правового просвещения, это еще способ самосохранения правовой культуры, передачи ее следующим поколениям; способ самовоспроизводства “корпорации юристов” как носительницы наиболее развитых форм правовой культуры.
Механизм воспроизводства правовой культуры обеспечивается социокультурными институтами, представляющими собой форму осуществления соответствующих функций правовой культуры: правотворчества, правоприменения, науки, образования. В отличие от институтов-вещей, связанных с правовыми нормами, данный тип институтов М.Ориу называл институтами-корпорациями.
Правоотношения, реализуясь в согласии с правовыми нормами (согласие это при необходимости обеспечивается институтами правоприменения и всеми остальными институтами правовой культуры), представляют собой институциональное бытие человеческой свободы, для осуществления которой предусмотрен ряд институциональных каналов: личные права, общественные и хозяйственные объединения людей, государство.
Правосознание обеспечивает целостность правовой культуры и согласованное функционирование все ее институтов, имея, кроме того, собственное институциональное бытие в формах обычаев и ритуалов (на повседневном уровне), а также школ права в рамках институтов науки и образования.
Согласованное функционирование всех специализированных институтов-корпораций правовой культуры называется сферой права. Понятие правовой культуры шире понятия сферы права, поскольку включает также непосредственные функциональные компоненты: повседневное правовое
поведение людей, нормы обычаев и обыденное правосознание, в котором трудно разделить правовые, моральные, религиозные и т.п. формы.
Для того, чтобы представить социокультурный институт - институт-корпорацию сферы права, - необходимо различать следующие компоненты: институциональную Идею, слой ее символического закрепления, набор формальных мест, связанных процедурой или процедурами, а также опоры двух типов. Первый тип - это материальные опоры в виде определенных инфраструктур или технологий, словом, всего того, что связано с материальной “посадкой” института. Второй тип - духовные опоры: укорененность института в духе народа, традициях и т.д., что подразумевает безусловность с точки зрения “нравов” данного народа в данную эпоху прежде всего институциональной Идеи и культурную приемлемость соответствующих ей формальных процедур, системы мест и т.д. - всего того, что в сумме называется институциональной формой.
Выделенные компоненты в совокупности образуют схему состава института. На ней изображен всеобщий принцип функционального устройства социокультурного института. Морфологически же основные институты-корпорации сферы права имеют популятивный характер, т.е. состоят из множественности организаций и учреждений, воплощающих этот принцип своим собственным индивидуальным способом. Согласно М.Ориу, если первоначально тот или иной круг лиц, объединившийся для достижения определенных целей в ходе совместной деятельности, выступает только как “тело”, как организация, то с момента, когда входящие в его состав индивиды начинают осознавать социокультурную функцию данного образования, оно уже является не просто организацией, но институтом. Если в социологической и формально-юридической трактовках нам достаточно понимания института только как организации, то в социокультурной трактовке институт имеет не только “тело”, но и “душу”.
Таким образом, основным отличительным признаком института от “просто” организации или учреждения, служит наличие идеи, направляющей активность индивидов и осознаваемой ими. Рассмотрим это на примере институтов правосудия, обеспечивающих социокультурную функцию правоприменения.
Материальные опоры института правосудия достаточно очевидны: это вся материальная инфраструктура судебного учреждения: помещения, система финансирования, службы охраны и судебных приставов. Гораздо менее ясны для нашей правовой культуры духовные опоры института правосудия: это безусловность разрешения конфликтов правовым путем, отношение к суду как к способу защиты права, а не репрессивному учреждению. Разумеется, укоренение подобных представлений в менталитете народа не происходит в одночасье, должно пройти историческое время, за которое и суды на деле должны подтвердить как свою преданность идее права, так и свою эффективность.
Набор формальных мест в суде - это “кресла” судьи, сторон истца и ответчика, обвинения и защиты, связанных процедурами соответствующего процесса. Переоформление социального конфликта в отношение процессуальных фигур в рамках института правосудия позволяет нормировать его разрешение процессуальным правом, которое гораздо более стабильно, чем право материальное. Подобное разделение процессуальных и материальных норм
Для того, чтобы представить социокультурный институт - институт-корпорацию сферы права, - необходимо различать следующие компоненты: институциональную Идею, слой ее символического закрепления, набор формальных мест, связанных процедурой или процедурами, а также опоры двух типов. Первый тип - это материальные опоры в виде определенных инфраструктур или технологий, словом, всего того, что связано с материальной “посадкой” института. Второй тип - духовные опоры: укорененность института в духе народа, традициях и т.д., что подразумевает безусловность с точки зрения “нравов” данного народа в данную эпоху прежде всего институциональной Идеи и культурную приемлемость соответствующих ей формальных процедур, системы мест и т.д. - всего того, что в сумме называется институциональной формой.
Выделенные компоненты в совокупности образуют схему состава института. На ней изображен всеобщий принцип функционального устройства социокультурного института. Морфологически же основные институты-корпорации сферы права имеют популятивный характер, т.е. состоят из множественности организаций и учреждений, воплощающих этот принцип своим собственным индивидуальным способом. Согласно М.Ориу, если первоначально тот или иной круг лиц, объединившийся для достижения определенных целей в ходе совместной деятельности, выступает только как “тело”, как организация, то с момента, когда входящие в его состав индивиды начинают осознавать социокультурную функцию данного образования, оно уже является не просто организацией, но институтом. Если в социологической и формально-юридической трактовках нам достаточно понимания института только как организации, то в социокультурной трактовке институт имеет не только “тело”, но и “душу”.
Таким образом, основным отличительным признаком института от “просто” организации или учреждения, служит наличие идеи, направляющей активность индивидов и осознаваемой ими. Рассмотрим это на примере институтов правосудия, обеспечивающих социокультурную функцию правоприменения.
Материальные опоры института правосудия достаточно очевидны: это вся материальная инфраструктура судебного учреждения: помещения, система финансирования, службы охраны и судебных приставов. Гораздо менее ясны для нашей правовой культуры духовные опоры института правосудия: это безусловность разрешения конфликтов правовым путем, отношение к суду как к способу защиты права, а не репрессивному учреждению. Разумеется, укоренение подобных представлений в менталитете народа не происходит в одночасье, должно пройти историческое время, за которое и суды на деле должны подтвердить как свою преданность идее права, так и свою эффективность.
Набор формальных мест в суде - это “кресла” судьи, сторон истца и ответчика, обвинения и защиты, связанных процедурами соответствующего процесса. Переоформление социального конфликта в отношение процессуальных фигур в рамках института правосудия позволяет нормировать его разрешение процессуальным правом, которое гораздо более стабильно, чем право материальное. Подобное разделение процессуальных и материальных норм
придает институтам правосудия особую устойчивость, качество стабилизирующего фактора социальных отношений.
Даже в случае уголовного процесса силовые структуры лишь гарантируют осуществление правосудия, в основе же процесса лежит восстановление применительно к обстоятельствам конкретного дела смысла Идеи права. Связи процессуальных норм со смыслом Идеи права служит и ритуально-символическая сторона правосудия: мантии судей, произнесение клятвы свидетелем, особая стилистика языка и т.д. Формальная сторона Идеи находит свое выражение в принципах, на которых построен процесс, таких, как независимость судьи, его подчинение только Конституции и закону, его неподотчетность по конкретным делам, а также принципы применения закона: презумпция невиновности, право каждого участника процесса быть выслушанным в суде, истолкование сомнений в пользу обвиняемого, исключение доказательств, полученных незаконным путем (статья 77 Конституции РК).
Идея права институционально выражается также в том, что все равны перед законом и судом, и дискриминация по каким-либо обстоятельствам не допускается (статья 14 Конституции РК), и суд не вправе применять законы и иные нормативно-правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина (статья 78 Конституции РК). Таким образом, институты правосудия воплощают лежащие в основе Идеи права принцип формального равенства и принцип конституционной защиты прав и свобод человека и гражданина. И если институты правосудия делают не это, а что-то другое, то мы вправе считать их недостойными такого названия несправедливыми учреждениями.
Какова связь между справедливостью и правовыми идеями, воплощаемыми в институтах правосудия? Этот вопрос чрезвычайно важен с точки зрения перспективы их укоренения в нашей культуре, признания безусловности разрешения конфликтов правовыми средствами. Во-первых, право через институты правосудия выступает формальной мерой справедливости, обеспечивая (на основе принципа формального равенства) равенство всех перед законом и судом. Во-вторых, право обеспечивает ориентированность законов на человека, жизнь, права и свободы которого объявляются высшими ценностями Республики Казахстан, утверждающего себя демократическим, светским правовым и социальным государством (статья 1 Конституции РК). В соответствии с Конституцией признаются и гарантируются права и свободы человека, которые принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов.
Таким образом, Конституция является особым правовым институтом, связывающим позитивное право, создаваемое и применяемое институтами правотворчества и правоприменения соответственно, с идеями естественного права. В то же время, Конституция позитивно закрепляет определенное содержание естественных прав - и содержание и применение законов и иных нормативных актов позитивного права определяется именно правопониманием, заложенным в Конституцию. И если содержательно раскрывать это правопонимание, то оказывается, что в национальной правовой системе нашей
Даже в случае уголовного процесса силовые структуры лишь гарантируют осуществление правосудия, в основе же процесса лежит восстановление применительно к обстоятельствам конкретного дела смысла Идеи права. Связи процессуальных норм со смыслом Идеи права служит и ритуально-символическая сторона правосудия: мантии судей, произнесение клятвы свидетелем, особая стилистика языка и т.д. Формальная сторона Идеи находит свое выражение в принципах, на которых построен процесс, таких, как независимость судьи, его подчинение только Конституции и закону, его неподотчетность по конкретным делам, а также принципы применения закона: презумпция невиновности, право каждого участника процесса быть выслушанным в суде, истолкование сомнений в пользу обвиняемого, исключение доказательств, полученных незаконным путем (статья 77 Конституции РК).
Идея права институционально выражается также в том, что все равны перед законом и судом, и дискриминация по каким-либо обстоятельствам не допускается (статья 14 Конституции РК), и суд не вправе применять законы и иные нормативно-правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина (статья 78 Конституции РК). Таким образом, институты правосудия воплощают лежащие в основе Идеи права принцип формального равенства и принцип конституционной защиты прав и свобод человека и гражданина. И если институты правосудия делают не это, а что-то другое, то мы вправе считать их недостойными такого названия несправедливыми учреждениями.
Какова связь между справедливостью и правовыми идеями, воплощаемыми в институтах правосудия? Этот вопрос чрезвычайно важен с точки зрения перспективы их укоренения в нашей культуре, признания безусловности разрешения конфликтов правовыми средствами. Во-первых, право через институты правосудия выступает формальной мерой справедливости, обеспечивая (на основе принципа формального равенства) равенство всех перед законом и судом. Во-вторых, право обеспечивает ориентированность законов на человека, жизнь, права и свободы которого объявляются высшими ценностями Республики Казахстан, утверждающего себя демократическим, светским правовым и социальным государством (статья 1 Конституции РК). В соответствии с Конституцией признаются и гарантируются права и свободы человека, которые принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов.
Таким образом, Конституция является особым правовым институтом, связывающим позитивное право, создаваемое и применяемое институтами правотворчества и правоприменения соответственно, с идеями естественного права. В то же время, Конституция позитивно закрепляет определенное содержание естественных прав - и содержание и применение законов и иных нормативных актов позитивного права определяется именно правопониманием, заложенным в Конституцию. И если содержательно раскрывать это правопонимание, то оказывается, что в национальной правовой системе нашей
Book design is the art of incorporating the content, style, format, design, and sequence of the various components of a book into a coherent whole. In the words of Jan Tschichold, "methods and rules upon which it is impossible to improve, have been developed over centuries. To produce perfect books, these rules have to be brought back to life and applied."
Front matter, or preliminaries, is the first section of a book and is usually the smallest section in terms of the number of pages. Each page is counted, but no folio or page number is expressed or printed, on either display pages or blank pages.
Front matter, or preliminaries, is the first section of a book and is usually the smallest section in terms of the number of pages. Each page is counted, but no folio or page number is expressed or printed, on either display pages or blank pages.