Форма работы рукопись
Научное разъяснение пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Конституции Республики Казахстан в соответствие с Постановлением Конституционного Совета РК. Уточненная постановка вопросов с учетом состоявшихся заседаний Конституционного Совета.
Алматы - Астана. 1996. октябрь - ноябрь
РАЗЪЯСНЕНИЕ
пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Конституции Республики Казахстан
Мною, Матюхиным А.А., получено определение Конституционного Совета Республики Казахстан (далее - Конституционный Совет) от 15 октября 1996 года по поводу подготовки проекта постановления по принятому Конституционным Советом к производству обращению Председателя Мажилиса Парламента Республики Казахстан “Об официальном толковании пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Конституции Республики Казахстан”. Для анализа и учета ситуации, в которой возник данный вопрос мне переданы текст вышеназванного определения, копии письма Председателя Мажилиса Парламента в Конституционный Совет от 26 сентября 1996 года, выписки из стенограммы утреннего заседания Мажилиса Парламента Республики Казахстан от 18 сентября 1996 года.
Существо возникшей проблема достаточно сложное и тонкое и не обладает очевидной однозначностью. И, чтобы не испортить дело, я несколько уточняю задачу. На мой взгляд, "мнение специалиста в области теории права, конституционного права", которое Конституционный Совет запросил своим определением, должно содержать не готовый проект постановления ( проект текста постановления, формулирующий результаты размышления прилагается), а дать правовую консультацию ("научное разъяснение") по сути вопроса, необходимую для подготовки такого постановления.
Далее я излагаю свое мнение о том, какие моменты Конституционному Совету необходимо учестьв контексте той ситуации в которой он оказался.
1. Постановка задачи: институциональный статус, контекст и требования к официальному толкованию норм Конституции Республики Казахстан.
Необходимость официального толкования норм Конституции Республики Казахстан (далее -Конституции) Конституционным Советом устанавливается на основании пункта 1 статьи 72 Конституции "по обращению Президента Республики Казахстан, Председателя Сената, Председателя Мажилиса, не менее одной пятой от общего числа депутатов Парламента, Премьер-Министра". По отношению к интересующему нас случаю можно отметить, что субъекты, полномочные обращаться в Конституционный Совет за официальным толкованием норм Конституции, являются субъектами законотворческого процесса либо их представителями. И необходимость такого обращения может быть связана с ситуацией неясности, неопределенности в конституционно-правовой оценке законопроекта либо ранее принятого закона в определенном институциональном контексте.
В рассматриваемом случае контекст обращения в Конституционный Совет Председателя Мажилиса состоял в том, что Конституционный Совет ранее дал конституционно-правовую оценку новаций Правительства по части пенсий. Но во время утреннего заседания Мажилиса Парламента Республики Казахстан от 18 сентября 1996 года депутат М.Н. Головков выразил сомнение в основательности подобной оценки, указывая на то, что в своем постановлении Конституционный Совет не приводит развернутого обоснования для такой оценки, ссылаясь лишь на то, что объем пенсионных прав в Конституции не указан. По мнению депутата, этого основания явно недостаточно для вынесения конституционно-правовой оценки. "В этом постановлении, в его обосновывающей части, словам настолько тесно, а мыслям просторно, что мысли, прямо надо сказать,
пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Конституции Республики Казахстан
Мною, Матюхиным А.А., получено определение Конституционного Совета Республики Казахстан (далее - Конституционный Совет) от 15 октября 1996 года по поводу подготовки проекта постановления по принятому Конституционным Советом к производству обращению Председателя Мажилиса Парламента Республики Казахстан “Об официальном толковании пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Конституции Республики Казахстан”. Для анализа и учета ситуации, в которой возник данный вопрос мне переданы текст вышеназванного определения, копии письма Председателя Мажилиса Парламента в Конституционный Совет от 26 сентября 1996 года, выписки из стенограммы утреннего заседания Мажилиса Парламента Республики Казахстан от 18 сентября 1996 года.
Существо возникшей проблема достаточно сложное и тонкое и не обладает очевидной однозначностью. И, чтобы не испортить дело, я несколько уточняю задачу. На мой взгляд, "мнение специалиста в области теории права, конституционного права", которое Конституционный Совет запросил своим определением, должно содержать не готовый проект постановления ( проект текста постановления, формулирующий результаты размышления прилагается), а дать правовую консультацию ("научное разъяснение") по сути вопроса, необходимую для подготовки такого постановления.
Далее я излагаю свое мнение о том, какие моменты Конституционному Совету необходимо учестьв контексте той ситуации в которой он оказался.
1. Постановка задачи: институциональный статус, контекст и требования к официальному толкованию норм Конституции Республики Казахстан.
Необходимость официального толкования норм Конституции Республики Казахстан (далее -Конституции) Конституционным Советом устанавливается на основании пункта 1 статьи 72 Конституции "по обращению Президента Республики Казахстан, Председателя Сената, Председателя Мажилиса, не менее одной пятой от общего числа депутатов Парламента, Премьер-Министра". По отношению к интересующему нас случаю можно отметить, что субъекты, полномочные обращаться в Конституционный Совет за официальным толкованием норм Конституции, являются субъектами законотворческого процесса либо их представителями. И необходимость такого обращения может быть связана с ситуацией неясности, неопределенности в конституционно-правовой оценке законопроекта либо ранее принятого закона в определенном институциональном контексте.
В рассматриваемом случае контекст обращения в Конституционный Совет Председателя Мажилиса состоял в том, что Конституционный Совет ранее дал конституционно-правовую оценку новаций Правительства по части пенсий. Но во время утреннего заседания Мажилиса Парламента Республики Казахстан от 18 сентября 1996 года депутат М.Н. Головков выразил сомнение в основательности подобной оценки, указывая на то, что в своем постановлении Конституционный Совет не приводит развернутого обоснования для такой оценки, ссылаясь лишь на то, что объем пенсионных прав в Конституции не указан. По мнению депутата, этого основания явно недостаточно для вынесения конституционно-правовой оценки. "В этом постановлении, в его обосновывающей части, словам настолько тесно, а мыслям просторно, что мысли, прямо надо сказать,
приходят крамольные", - говорит депутат и далее дает, фактически, собственную версию толкования статей 4 и 12 Конституции и их системной связи, которое, по его мнению, дает основание для противоположной оценки конституционности законодательных новелл.
Таким образом, институциональный контекст обращения в Конституционный Совет Председателя Мажилиса состоит в том, что различные толкования статей 4 и 12 Конституции и их системной связи дают основания для противоположных оценок конституционности законодательных новелл, связанных с "пенсионными правами".
В логическом плане такая неопределенность обусловлена тем, что приписывание определенным конституционным нормам системной связи (на которую в Конституции впрямую не указывается) дает некоторую "системную добавку" в смысл самих этих норм (которой, опять-таки, при буквальном прочтении норм в Конституции нет). И, фактически, Конституционный Совет должен решить вопрос о правомерности такой системной связи конституционных норм и проистекающей из этого "добавки" в их буквальный смысл.
Требования к такому решению, вытекающие из выше рассмотренного
контекста, состоят в том, что оно:
1) должно быть достаточным для выбора одной из двух возможных противоположных оценок конституционности законодательных новелл Правительства по части пенсий;
2) не должно ограничиваться только "буквой" Конституции, а должно "выходить к основаниям", делая ясной:
- системную связь конституционных норм (либо ее отсутствие);
- связь, проясняемых в толковании норм, оснований конституционного права с другими (кроме норм Конституции) источниками конституционного права в Республике Казахстан (общий "дух" прав и свобод человека, Президент, правовая аналогия, правовая доктрина);
- системные последствия данного решения для толкования других прав (депутат М.Н. Головков, по сути, указывает, что если Конституционный Совет фактически подтвердит свое предыдущее решение о конституционности изменения пенсионных прав, то это будет иметь прецедентное значение для других социальных прав, приводя в качестве примера нормы периодичности и объема ремонта жилого фонда);
- конституционные ограничения на законодательное "отчуждение существующих прав и свобод граждан" и пределы усмотрения законодателя в определении "объема этого отчуждения" ("Конституционно ли рассматривать и принимать законы, отчуждающие существующие права и свободы граждан, и до какого предела допустим объем этого отчуждения?", - спрашивает в своем выступлении М.Н. Головков);
- конституционные возможности "на основании гарантированных свободы слова, свободы убеждений, политического плюрализма предлагать на санкционированных мероприятиях изменение норм Конституции при условии не нарушения ее прямых запретов".
2. Толкование связи пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Конституции на уровне непосредственного здравого смысла и границы его оснований.
На уровне непосредственного здравого смысла ясно, что за существующий уровень объема прав человека можно принимать то, что зафиксировано в законе, не противоречащем Конституции ( как и утверждал депутат М.Н. Головков, верно, на мой взгляд, ссылаясь на ч.1 ст.4 Конституции). Конечно, нужно учесть поправки на реальное положение дел (бывает так, что фактически закон не применяется, - но к выплате пенсий эта оговорка не относится). Так,
Таким образом, институциональный контекст обращения в Конституционный Совет Председателя Мажилиса состоит в том, что различные толкования статей 4 и 12 Конституции и их системной связи дают основания для противоположных оценок конституционности законодательных новелл, связанных с "пенсионными правами".
В логическом плане такая неопределенность обусловлена тем, что приписывание определенным конституционным нормам системной связи (на которую в Конституции впрямую не указывается) дает некоторую "системную добавку" в смысл самих этих норм (которой, опять-таки, при буквальном прочтении норм в Конституции нет). И, фактически, Конституционный Совет должен решить вопрос о правомерности такой системной связи конституционных норм и проистекающей из этого "добавки" в их буквальный смысл.
Требования к такому решению, вытекающие из выше рассмотренного
контекста, состоят в том, что оно:
1) должно быть достаточным для выбора одной из двух возможных противоположных оценок конституционности законодательных новелл Правительства по части пенсий;
2) не должно ограничиваться только "буквой" Конституции, а должно "выходить к основаниям", делая ясной:
- системную связь конституционных норм (либо ее отсутствие);
- связь, проясняемых в толковании норм, оснований конституционного права с другими (кроме норм Конституции) источниками конституционного права в Республике Казахстан (общий "дух" прав и свобод человека, Президент, правовая аналогия, правовая доктрина);
- системные последствия данного решения для толкования других прав (депутат М.Н. Головков, по сути, указывает, что если Конституционный Совет фактически подтвердит свое предыдущее решение о конституционности изменения пенсионных прав, то это будет иметь прецедентное значение для других социальных прав, приводя в качестве примера нормы периодичности и объема ремонта жилого фонда);
- конституционные ограничения на законодательное "отчуждение существующих прав и свобод граждан" и пределы усмотрения законодателя в определении "объема этого отчуждения" ("Конституционно ли рассматривать и принимать законы, отчуждающие существующие права и свободы граждан, и до какого предела допустим объем этого отчуждения?", - спрашивает в своем выступлении М.Н. Головков);
- конституционные возможности "на основании гарантированных свободы слова, свободы убеждений, политического плюрализма предлагать на санкционированных мероприятиях изменение норм Конституции при условии не нарушения ее прямых запретов".
2. Толкование связи пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Конституции на уровне непосредственного здравого смысла и границы его оснований.
На уровне непосредственного здравого смысла ясно, что за существующий уровень объема прав человека можно принимать то, что зафиксировано в законе, не противоречащем Конституции ( как и утверждал депутат М.Н. Головков, верно, на мой взгляд, ссылаясь на ч.1 ст.4 Конституции). Конечно, нужно учесть поправки на реальное положение дел (бывает так, что фактически закон не применяется, - но к выплате пенсий эта оговорка не относится). Так,
каждый мужчина - гражданин Республики Казахстан - имеет право на гарантированное государством пенсионное обеспечение по достижении 60 лет (а в специальных случаях - и раньше). И всякие попытки принять закон или иной правовой акт, лишающий его права, например, получать пенсию с 60 до 63 лет, есть не что иное, как "отчуждение прав человека", т.е. нарушение п.2 ст.12 Конституции. Кроме того, ч.1 ст.39 Конституции определяет исчерпывающий перечень оснований и меру, в которой "права и свободы человека могут быть ограничены". Здесь же определен и способ ограничения: "только законами".
В приведенном рассуждении, фактически, содержится попытка юридического обоснования определенного толкования указанных статей Конституции . Но, как мне кажется, данный юридический путь содержит допущение, что слово "право" в словосочетаниях "действующим правом" п.1 ст.4 Конституции и "права и свободы человека" п.2 ст.12 Конституции берется в одном значении, из чего и выводится требование "не отчуждать" (диспозиция п.2 ст.12 Конституции) "действующее право" (понятие из п.1 ст.4 Конституции) в его конкретном объеме, уже определенном законодательно.
На уровне некоторого общего смысла, оторванного от конкретного положения данных норм в правовой системе, отождествление двух значений возможно: ведь не скажем же мы, что права и свободы человека являются "бездействующим правом". Но в данном случае смысловой контекст значения понятия "право" связан с применимостью к нему понятия "объем", причем в конкретном количественном измерении. И я утверждаю, что в этом смысле значения понятия "право" в двух статьях различны. Ведь не скажем же мы, что: “ право мужчины - гражданина Республики Казахстан на получение пенсии с 60 лет "признается абсолютным и неотчуждаемым, определяет содержание и применение законов и иных нормативных актов"“.
С моей точки зрения, в статье 12 Конституции речь идет о праве в более общем значении, связанном с Идеей права и принципом формального равенства, который оговорен в статье 14 Конституции и подразумевает признание за каждым его правосубъектности и возможности защиты своих прав не противоречащими закону способами, в частности, судебным путем (ст.13 Конституции). Если бы "право” в значении ст. 12-14 Конституции мы понимали в более конкретном смысле "действующего права" п.1 ст.2 Конституции, то, например, установление разного пенсионного возраста для мужчин и женщин (что практикуется в большинстве стран) противоречило бы п.2 ст.14 Конституции, устанавливающей, что "никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола (выделение мое - А.М.), расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам". На основе этой статьи нам тогда пришлось признать бы "дискриминацией" законодательно оговоренные особенности пенсионного обеспечения военнослужащих и иных специальных категорий лиц.
На мой взгляд, правильнее было бы признать толкование связи пункта 1 статьи 4 Конституции и пункта 2 статьи 12 Конституции на уровне непосредственного здравого смысла ограниченным и не распространяющимся на сравнение конкретных объемов прав.
3. Возможности "взвешивания" конкретных объемов прав, не
противоречащие Конституции.
На мой взгляд, методологическим руководством для решения данной проблемы может служить принцип формального равенства, понимаемый как формальное приравнивание конкретно неравного (см., например, Нерсесянц В.С. Наш путь к праву. М.,1993). В
В приведенном рассуждении, фактически, содержится попытка юридического обоснования определенного толкования указанных статей Конституции . Но, как мне кажется, данный юридический путь содержит допущение, что слово "право" в словосочетаниях "действующим правом" п.1 ст.4 Конституции и "права и свободы человека" п.2 ст.12 Конституции берется в одном значении, из чего и выводится требование "не отчуждать" (диспозиция п.2 ст.12 Конституции) "действующее право" (понятие из п.1 ст.4 Конституции) в его конкретном объеме, уже определенном законодательно.
На уровне некоторого общего смысла, оторванного от конкретного положения данных норм в правовой системе, отождествление двух значений возможно: ведь не скажем же мы, что права и свободы человека являются "бездействующим правом". Но в данном случае смысловой контекст значения понятия "право" связан с применимостью к нему понятия "объем", причем в конкретном количественном измерении. И я утверждаю, что в этом смысле значения понятия "право" в двух статьях различны. Ведь не скажем же мы, что: “ право мужчины - гражданина Республики Казахстан на получение пенсии с 60 лет "признается абсолютным и неотчуждаемым, определяет содержание и применение законов и иных нормативных актов"“.
С моей точки зрения, в статье 12 Конституции речь идет о праве в более общем значении, связанном с Идеей права и принципом формального равенства, который оговорен в статье 14 Конституции и подразумевает признание за каждым его правосубъектности и возможности защиты своих прав не противоречащими закону способами, в частности, судебным путем (ст.13 Конституции). Если бы "право” в значении ст. 12-14 Конституции мы понимали в более конкретном смысле "действующего права" п.1 ст.2 Конституции, то, например, установление разного пенсионного возраста для мужчин и женщин (что практикуется в большинстве стран) противоречило бы п.2 ст.14 Конституции, устанавливающей, что "никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола (выделение мое - А.М.), расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам". На основе этой статьи нам тогда пришлось признать бы "дискриминацией" законодательно оговоренные особенности пенсионного обеспечения военнослужащих и иных специальных категорий лиц.
На мой взгляд, правильнее было бы признать толкование связи пункта 1 статьи 4 Конституции и пункта 2 статьи 12 Конституции на уровне непосредственного здравого смысла ограниченным и не распространяющимся на сравнение конкретных объемов прав.
3. Возможности "взвешивания" конкретных объемов прав, не
противоречащие Конституции.
На мой взгляд, методологическим руководством для решения данной проблемы может служить принцип формального равенства, понимаемый как формальное приравнивание конкретно неравного (см., например, Нерсесянц В.С. Наш путь к праву. М.,1993). В
Конституции этот принцип оговаривается статьей 14 (абсурдность иного, "уравнительного" толкования данной статьи была показана мною выше). К этому можно было бы еще добавить, что, с точки зрения правовой традиции и духа права "Фемида не сравнивает, а взвешивает". Статья 14 Конституции является одной из системообразующих для конституционного права Республики Казахстан, ее формальный статус закреплен в п.3 статьи 39 Конституции: "Ни в каких случаях не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 10, 11, 13-15... Конституции".
Мы можем попытаться далее применить принцип формального равенства к "взвешиванию" объемов пенсионных прав в разных социально-экономических условиях.
В тех случаях, когда социально-экономические изменения происходят плавно, без структурных сдвигов, объемы социальных (в том числе. пенсионных) прав в разные моменты времени сопоставимы между собой и с характеристиками экономического развития. Количественные параметры, характеризующие объемы прав (и в частности, пенсионный возраст), имеют в этом "стационарном" случае один и тот же смысл и можно провести те
рассуждения, которые проводит М.Н. Головков: произвольное "ухудшение"
параметров законодателем недопустимо, т.к. содержит "отчуждение прав и
свобод". В идеале значения параметров должны либо "улучшаться", либо
быть неизменными, хотя сравнение с другими странами (в том числе развитыми) показывает, что в случае кризисов правительства иногда вынуждены идти на непопулярные меры: при "взвешивании" всех "за и против" кризис может рассматриваться как большая угроза правам, чем, например, некоторое сокращение социальных расходов.
В "нестационарном" случае социально-экономических реформ, структурных изменений и фактического изменения общественного строя, в которых находится Казахстан, смысл одних и тех же параметров, соотношение их с другими может изменяться, соответственно, может меняться и их значение. "Взвешивая" реальное значение разных прав по отношению к другим, законодатель должен заботиться о компенсации "потери в объемах" тех или иных социальных прав, о том, чтобы по возможности не уменьшались реальные возможности, реальная защищенность
человека, проистекающая из этих прав. Именно такой общий подход к изменению законодательства подсказывает нам обращение к "духу" прав и свобод человека, к принципу формального равенства как источникам конституционного права.
Дополнительный свет на проблему проливает обращение к другим источникам конституционного права.
Президент Республики Казахстан, согласно п.2 ст.40 Конституции является "символом и гарантом... незыблемости Конституции, прав и свобод человека и гражданина". Точка зрения Президента, которую он неоднократно высказывал (см., например: Назарбаев Н.А. Идейная консолидация общества как условие прогресса Казахстана // Советы Казахстана, 1993, 9 октября), состоит в том, что в условиях становления государственности Казахстан вырабатывает собственное понимание права и законодательного регулирования. Одна из особенностей последнего состоит в подчеркивании в условиях перемен особого значения государственного регулирования. В этом, фактически, состоит официальная доктрина, и Правительство, действующее по поручению Президента, пытается ее реализовать в том числе путем законодательной инициативы, разработки новелл. В условиях неразвитости в Казахстане политических институтов согласование законопроекта в Правительстве является своеобразным фильтром, дополнительным источником легитимности, которая подтверждается голосованием в Парламенте и подписью Президента . Такая ситуация может быть названа как автолегитимность государства (см.: Марача В.Г.,
Мы можем попытаться далее применить принцип формального равенства к "взвешиванию" объемов пенсионных прав в разных социально-экономических условиях.
В тех случаях, когда социально-экономические изменения происходят плавно, без структурных сдвигов, объемы социальных (в том числе. пенсионных) прав в разные моменты времени сопоставимы между собой и с характеристиками экономического развития. Количественные параметры, характеризующие объемы прав (и в частности, пенсионный возраст), имеют в этом "стационарном" случае один и тот же смысл и можно провести те
рассуждения, которые проводит М.Н. Головков: произвольное "ухудшение"
параметров законодателем недопустимо, т.к. содержит "отчуждение прав и
свобод". В идеале значения параметров должны либо "улучшаться", либо
быть неизменными, хотя сравнение с другими странами (в том числе развитыми) показывает, что в случае кризисов правительства иногда вынуждены идти на непопулярные меры: при "взвешивании" всех "за и против" кризис может рассматриваться как большая угроза правам, чем, например, некоторое сокращение социальных расходов.
В "нестационарном" случае социально-экономических реформ, структурных изменений и фактического изменения общественного строя, в которых находится Казахстан, смысл одних и тех же параметров, соотношение их с другими может изменяться, соответственно, может меняться и их значение. "Взвешивая" реальное значение разных прав по отношению к другим, законодатель должен заботиться о компенсации "потери в объемах" тех или иных социальных прав, о том, чтобы по возможности не уменьшались реальные возможности, реальная защищенность
человека, проистекающая из этих прав. Именно такой общий подход к изменению законодательства подсказывает нам обращение к "духу" прав и свобод человека, к принципу формального равенства как источникам конституционного права.
Дополнительный свет на проблему проливает обращение к другим источникам конституционного права.
Президент Республики Казахстан, согласно п.2 ст.40 Конституции является "символом и гарантом... незыблемости Конституции, прав и свобод человека и гражданина". Точка зрения Президента, которую он неоднократно высказывал (см., например: Назарбаев Н.А. Идейная консолидация общества как условие прогресса Казахстана // Советы Казахстана, 1993, 9 октября), состоит в том, что в условиях становления государственности Казахстан вырабатывает собственное понимание права и законодательного регулирования. Одна из особенностей последнего состоит в подчеркивании в условиях перемен особого значения государственного регулирования. В этом, фактически, состоит официальная доктрина, и Правительство, действующее по поручению Президента, пытается ее реализовать в том числе путем законодательной инициативы, разработки новелл. В условиях неразвитости в Казахстане политических институтов согласование законопроекта в Правительстве является своеобразным фильтром, дополнительным источником легитимности, которая подтверждается голосованием в Парламенте и подписью Президента . Такая ситуация может быть названа как автолегитимность государства (см.: Марача В.Г.,
Матюхин А.А. Гражданское общество и государство в Казахстане: основные понятия и особенности становления. Алматы: Каржы-Каражат, Высшая школа права “Адилет”. 1994). Подпись Президента, обратившегося предварительно в Конституционный Совет, является существенной процедурной гарантией конституционности законодательного акта.
Наконец, на мой взгляд, можно говорить об определенной (правда, весьма метафорической) правовой аналогии конституционного права с гражданским правом в контексте общественного договора.
Гражданин , как работник и налогоплательщик, имеет договор с государством, подразумевающий, что государство гарантирует ему социальные (и, в частности, пенсионные) права, оговоренные в Конституции и зафиксированные в законах и иных актах ("действующее право" в смысле п.1 ст.4 Конституции). И государство может в одностороннем порядке изменить свои обязательства по данному договору либо вследствие форс-мажорных обстоятельств, либо речь идет о небольшом объеме изменения обязательств на компенсационной основе.
В данном случае мы имеем отчасти первое ( большой дефицит средств, вызванный изменением механизма пополнения бюджета и Пенсионного фонда), причем государство, насколько возможно, стремится свести первое ко второму: свести объем изменения обязательств к "небольшому", а там, где это возможно, компенсировать потери.
Вопрос о том, что считать адекватной компенсацией, находится явно за пределами конституционного права. Ограничимся комментарием по вопросу о том, какой объем считать "небольшим", или, иначе, каковы пределы усмотрения государства в законодательном определении объема конституционных прав. Первой меркой может служить биологический показатель: ясно, что установление пенсионного возраста в 100 лет бессмысленно, но до 63 лет большинство мужчин считает себя способными работать. Вторая мерка - разброс пенсионного возраста в развитых странах. Третью мерку (внутреннюю) можно взять из уже упомянутого сопоставления с половыми различиями. Если мы не считаем дискриминационными различия в пенсионном возрасте мужчин и женщин в 5 лет, то не являются ли различия между капитализмом и социализмом сопоставимыми с различиями между мужчинами и женщинами?!
Кроме того, сдвиг пенсионного возраста отчасти компенсируется большими гарантиями от безработицы, что прописано законодательно. Желательно было бы изменение в п.4 ст.33 Конституции, устанавливающей предельный возраст государственного служащего.
Итак, в условиях радикальных реформ и структурных изменений сдвиг пенсионного возраста на 3 года можно считать не противоречащим Конституции и находящимся в пределах усмотрения законодателя при условии последующего комплексного рассмотрения законодательных мер по повышению социальной защищенности работающих граждан предпенсионного возраста.
4. Последствия для других прав.
Фактическое подтверждение Конституционным Советом своего предыдущего решения о конституционности изменения пенсионных прав будет иметь прецедентное значение для других социальных прав.
Количественные пределы изменения объема каждого права, которые можно считать не противоречащими Конституции и находящимися в пределах усмотрения законодателя должны конкретно определяться для каждого права на основе научного анализа особенностей
Наконец, на мой взгляд, можно говорить об определенной (правда, весьма метафорической) правовой аналогии конституционного права с гражданским правом в контексте общественного договора.
Гражданин , как работник и налогоплательщик, имеет договор с государством, подразумевающий, что государство гарантирует ему социальные (и, в частности, пенсионные) права, оговоренные в Конституции и зафиксированные в законах и иных актах ("действующее право" в смысле п.1 ст.4 Конституции). И государство может в одностороннем порядке изменить свои обязательства по данному договору либо вследствие форс-мажорных обстоятельств, либо речь идет о небольшом объеме изменения обязательств на компенсационной основе.
В данном случае мы имеем отчасти первое ( большой дефицит средств, вызванный изменением механизма пополнения бюджета и Пенсионного фонда), причем государство, насколько возможно, стремится свести первое ко второму: свести объем изменения обязательств к "небольшому", а там, где это возможно, компенсировать потери.
Вопрос о том, что считать адекватной компенсацией, находится явно за пределами конституционного права. Ограничимся комментарием по вопросу о том, какой объем считать "небольшим", или, иначе, каковы пределы усмотрения государства в законодательном определении объема конституционных прав. Первой меркой может служить биологический показатель: ясно, что установление пенсионного возраста в 100 лет бессмысленно, но до 63 лет большинство мужчин считает себя способными работать. Вторая мерка - разброс пенсионного возраста в развитых странах. Третью мерку (внутреннюю) можно взять из уже упомянутого сопоставления с половыми различиями. Если мы не считаем дискриминационными различия в пенсионном возрасте мужчин и женщин в 5 лет, то не являются ли различия между капитализмом и социализмом сопоставимыми с различиями между мужчинами и женщинами?!
Кроме того, сдвиг пенсионного возраста отчасти компенсируется большими гарантиями от безработицы, что прописано законодательно. Желательно было бы изменение в п.4 ст.33 Конституции, устанавливающей предельный возраст государственного служащего.
Итак, в условиях радикальных реформ и структурных изменений сдвиг пенсионного возраста на 3 года можно считать не противоречащим Конституции и находящимся в пределах усмотрения законодателя при условии последующего комплексного рассмотрения законодательных мер по повышению социальной защищенности работающих граждан предпенсионного возраста.
4. Последствия для других прав.
Фактическое подтверждение Конституционным Советом своего предыдущего решения о конституционности изменения пенсионных прав будет иметь прецедентное значение для других социальных прав.
Количественные пределы изменения объема каждого права, которые можно считать не противоречащими Конституции и находящимися в пределах усмотрения законодателя должны конкретно определяться для каждого права на основе научного анализа особенностей
этого права при условии комплексного рассмотрения законодательных мер по повышению защищенности граждан, права которых затрагиваются.
Во избежание недоразумений подчеркну, что сказанное касается социальных прав. Что же касается гражданских, политических и иных прав, на которые ссылается пункт 3 статьи 39 Конституции , то указанные права и свободы не подлежат ограничению ни в каких случаях.
В отношении остальных прав и свобод ч.1 ст.39 Конституции определяет исчерпывающий перечень оснований и меру, в которой "права и свободы человека могут быть ограничены". Здесь же определен и способ ограничения: "только законами".
Что же касается вопроса о том "конституционно ли на основании гарантированных свободы слова, свободы убеждений, политического плюрализма предлагать на санкционированных мероприятиях изменение норм Конституции при условии не нарушения ее прямых запретов?", - то здесь я вообще не вижу никакой юридической проблемы. Есть ст.32 Конституции о свободе собраний, определяющая также исчерпывающий список оснований ограничения этого права; есть ст.30 Конституции о свободе слова; есть ч.1 ст.33 Конституции о праве граждан "направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы..." Единственный конституционный запрет содержится в ч.5 ст.12 Конституции: "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, посягать на конституционный строй (выделение мое - А.М.) и общественную нравственность". В самой формулировке вопроса депутата содержится и ответ: "предлагать на санкционированных мероприятиях изменение норм Конституции при условии не нарушения ее прямых запретов" не значит посягать на конституционный строй, т.к. сама Конституция оговаривает (ст.91 и ст. 62) порядок собственного изменения. По поводу содержания изменения норм Конституции, о котором идет речь: "бороться за расширение прав и свобод", - то как раз "человек, его жизнь, права и свободы" являются, согласно ст.1 Конституции, "высшими ценностями" Республики Казахстан, а, стало быть, и одной из основ конституционного строя. И, естественно, борьба за них, за их "расширение" (при соблюдении конституционных запретов) вполне конституционна.
Возможный вариант проекта Постановления Конституционного Совета Республики Казахстан
Конституционный Совет Республики Казахстан на основании пункта 1 статьи 72 Конституции Республики Казахстан рассмотрел обращение в Конституционный Совет Председателя Мажилиса Парламента Республики Казахстан о даче официального толкования пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Конституции Республики Казахстан.
При этом Председатель Мажилиса в своем обращении просит иметь в
виду также следующие обстоятельства:
1. Конституционный Совет ранее дал конституционно-правовую оценку новаций Правительства по части пенсий.
2. Во время утреннего заседания Мажилиса Парламента Республики Казахстан от 18 сентября 1996 года выступил депутат Головков М.Н., который сказал, в частности, следующее:
"Уважаемые депутаты! Я, как видимо и вы, был ошарашен двумя строками сообщений газет о признании конституционными новаций Правительства по части пенсий. Прочтя
Во избежание недоразумений подчеркну, что сказанное касается социальных прав. Что же касается гражданских, политических и иных прав, на которые ссылается пункт 3 статьи 39 Конституции , то указанные права и свободы не подлежат ограничению ни в каких случаях.
В отношении остальных прав и свобод ч.1 ст.39 Конституции определяет исчерпывающий перечень оснований и меру, в которой "права и свободы человека могут быть ограничены". Здесь же определен и способ ограничения: "только законами".
Что же касается вопроса о том "конституционно ли на основании гарантированных свободы слова, свободы убеждений, политического плюрализма предлагать на санкционированных мероприятиях изменение норм Конституции при условии не нарушения ее прямых запретов?", - то здесь я вообще не вижу никакой юридической проблемы. Есть ст.32 Конституции о свободе собраний, определяющая также исчерпывающий список оснований ограничения этого права; есть ст.30 Конституции о свободе слова; есть ч.1 ст.33 Конституции о праве граждан "направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы..." Единственный конституционный запрет содержится в ч.5 ст.12 Конституции: "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, посягать на конституционный строй (выделение мое - А.М.) и общественную нравственность". В самой формулировке вопроса депутата содержится и ответ: "предлагать на санкционированных мероприятиях изменение норм Конституции при условии не нарушения ее прямых запретов" не значит посягать на конституционный строй, т.к. сама Конституция оговаривает (ст.91 и ст. 62) порядок собственного изменения. По поводу содержания изменения норм Конституции, о котором идет речь: "бороться за расширение прав и свобод", - то как раз "человек, его жизнь, права и свободы" являются, согласно ст.1 Конституции, "высшими ценностями" Республики Казахстан, а, стало быть, и одной из основ конституционного строя. И, естественно, борьба за них, за их "расширение" (при соблюдении конституционных запретов) вполне конституционна.
Возможный вариант проекта Постановления Конституционного Совета Республики Казахстан
Конституционный Совет Республики Казахстан на основании пункта 1 статьи 72 Конституции Республики Казахстан рассмотрел обращение в Конституционный Совет Председателя Мажилиса Парламента Республики Казахстан о даче официального толкования пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Конституции Республики Казахстан.
При этом Председатель Мажилиса в своем обращении просит иметь в
виду также следующие обстоятельства:
1. Конституционный Совет ранее дал конституционно-правовую оценку новаций Правительства по части пенсий.
2. Во время утреннего заседания Мажилиса Парламента Республики Казахстан от 18 сентября 1996 года выступил депутат Головков М.Н., который сказал, в частности, следующее:
"Уважаемые депутаты! Я, как видимо и вы, был ошарашен двумя строками сообщений газет о признании конституционными новаций Правительства по части пенсий. Прочтя
постановление целиком, я изумился еще больше. В этом постановлении, в его обосновывающей части, словам настолько тесно, а мыслям просторно, что мысли, прямо надо сказать, приходят крамольные. Действительно, конституционность урезания пенсионных прав Конституционный Совет в своем постановлении обосновывает в трех строках тем, что объем этих прав в Конституции не указан. При этом игнорируется, например, статьи 4 и 12 этой же Конституции.
Между тем в статье 4 говориться, цитирую: "Действующим правом в Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативно-правовых актов...". То есть этот комплекс и определяет объем права, а не одна Конституция, и право это распространяется, насколько я понимаю, и на Конституционный Совет.
После принятия на референдуме нынешней Конституции существующие законы не отменялись, а применялись до сих пор, то есть на основании пункта 4 статьи 9 2 признавались Правительством не противоречащими Конституции ни по размеру пенсий, ни по возрасту выхода на пенсию. Следовательно, объем пенсионных прав согласно статье 4 был прямо и однозначно определен.
Далее. Пункт 2 статьи 12 жестко заключает, цитирую: "Права и свободы человека признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных актов". Конец цитаты.
В моем понимании, это одна из важнейших статей. Она, во-первых, запрещает составлять, рассматривать и принимать законы, урезающие существующие права и свободы.
Во-вторых, эта статья разрешает казахстанцам бороться за расширение прав и свобод, так как признает неотчуждаемыми в числе прочих свободу убеждений, свободу слова и политический плюрализм. Конституционный Совет почему-то эту статью 12 тоже не заметил, как и статью 4. Оставив без реакции заключение Конституционного Совета, мы тем самым согласимся обсуждать все последующие законопроекты , урезающие действующие права и свободы.
Например, до сих пор не отменены законы, определявшие СНИПы, строительные нормы и правила. А ведь в них четко оговорены периодичность и объем ремонта жилищного фонда. Между тем, государство,
не проведя этого ремонта, свой государственный долг переложило на плечи окончательно нищего населения. Парламент же хотят использовать для придания законности этой неразумной практике. Разночтение, разнопонимание и разнотолкование конституционных норм будет тормозить
нашу работу. Поэтому необходимо нам, депутатам, уже сегодня выйти в Конституционный Совет с запросом примерно такого содержания.
Первое. Конституционно ли рассматривать и принимать законы, отчуждающие существующие права и свободы граждан, и до какого предела допустим объем этого отчуждения?
Второе. Конституционно ли на основании гарантированных свободы
слова, свободы убеждений, политического плюрализма предлагать на санкционированных мероприятиях изменение норм Конституции при условии
не нарушения ее прямых запретов?"
Конституционный Совет Республики Казахстан принял обращение Председателя Мажилиса к производству, рассмотрел его в своем заседании, и, принимая во внимание научное разъяснение специалистов в области теории права и конституционного права, постановляет:
Между тем в статье 4 говориться, цитирую: "Действующим правом в Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативно-правовых актов...". То есть этот комплекс и определяет объем права, а не одна Конституция, и право это распространяется, насколько я понимаю, и на Конституционный Совет.
После принятия на референдуме нынешней Конституции существующие законы не отменялись, а применялись до сих пор, то есть на основании пункта 4 статьи 9 2 признавались Правительством не противоречащими Конституции ни по размеру пенсий, ни по возрасту выхода на пенсию. Следовательно, объем пенсионных прав согласно статье 4 был прямо и однозначно определен.
Далее. Пункт 2 статьи 12 жестко заключает, цитирую: "Права и свободы человека признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных актов". Конец цитаты.
В моем понимании, это одна из важнейших статей. Она, во-первых, запрещает составлять, рассматривать и принимать законы, урезающие существующие права и свободы.
Во-вторых, эта статья разрешает казахстанцам бороться за расширение прав и свобод, так как признает неотчуждаемыми в числе прочих свободу убеждений, свободу слова и политический плюрализм. Конституционный Совет почему-то эту статью 12 тоже не заметил, как и статью 4. Оставив без реакции заключение Конституционного Совета, мы тем самым согласимся обсуждать все последующие законопроекты , урезающие действующие права и свободы.
Например, до сих пор не отменены законы, определявшие СНИПы, строительные нормы и правила. А ведь в них четко оговорены периодичность и объем ремонта жилищного фонда. Между тем, государство,
не проведя этого ремонта, свой государственный долг переложило на плечи окончательно нищего населения. Парламент же хотят использовать для придания законности этой неразумной практике. Разночтение, разнопонимание и разнотолкование конституционных норм будет тормозить
нашу работу. Поэтому необходимо нам, депутатам, уже сегодня выйти в Конституционный Совет с запросом примерно такого содержания.
Первое. Конституционно ли рассматривать и принимать законы, отчуждающие существующие права и свободы граждан, и до какого предела допустим объем этого отчуждения?
Второе. Конституционно ли на основании гарантированных свободы
слова, свободы убеждений, политического плюрализма предлагать на санкционированных мероприятиях изменение норм Конституции при условии
не нарушения ее прямых запретов?"
Конституционный Совет Республики Казахстан принял обращение Председателя Мажилиса к производству, рассмотрел его в своем заседании, и, принимая во внимание научное разъяснение специалистов в области теории права и конституционного права, постановляет:
1. Пункт 1 ст.4 Конституции Республики Казахстан определяет круг нормативных актов, составляющих "действующее право Республики Казахстан". Согласно этому пункту, за существующий уровень объема прав человека можно принимать то, что зафиксировано в Конституции Республики Казахстан, соответствующих ей законах, иных нормативных правовых актах, международных договорных и иных обязательствах Республики, а также нормативных постановлениях Конституционного Совета и Верховного Суда Республики.
2. В случае принятия нового закона, признанного Конституционным Советом не противоречащим Конституции и подписанного Президентом, данный закон становится частью действующего права Республики Казахстан и может определять существующий уровень объема прав человека иначе, чем ранее действовавший закон. Исчерпывающий перечень оснований и меру, в
которой "права и свободы человека могут быть ограничены" определяет п.1 ст.39 Конституции Республики Казахстан. Здесь же определен и способ ограничения: "только законами". Пункт 3 ст.39 Конституции Республики Казахстан определяет перечень прав и свобод, которые "ни в каких случаях не подлежат ограничению". Следует отметить, что в этот перечень не входят социальные права. Таким образом, конкретный объем действующих социальных прав (если он прямо не оговорен в Конституции Республики Казахстан или международных договорных обязательствах Республики, ратифицированных Республикой, имеющих, согласно пункту 3 ст.4 Конституции Республики Казахстан приоритет перед законами) определяется законами Республики Казахстан.
3. Согласно пункту 2 ст.12 Конституции Республики Казахстан : "права и свободы человека принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов". Таким образом, ни закон, ни нормативное постановление Конституционного Совета, ни иной нормативный правовой акт не могут содержать отчуждение прав и свобод человека.
4. Слово "право" в словосочетаниях "действующим правом" пункта 1 ст.4 Конституции Республики Казахстан и "права и свободы человека" пункта 2 ст.12 Конституции Республики Казахстан берется в разных значениях, из чего следует, что требование "не отчуждать" (диспозиция пункта 2 ст.12 Конституции Республики Казахстан) "действующее право" (понятие из пункта 1 ст.4 Конституции Республики Казахстан) в его конкретном объеме, уже определенном законодательно, неправомерно.
Несомненно, что права и свободы человека являются "действующим правом", но не в том смысле, в котором о действующем праве говорится в пункте 1 ст.4 Конституции Республики Казахстан. В данном случае смысловой контекст значения понятия "право" не связан с применимостью к нему понятия "объем" в конкретном количественном измерении. В статье 12 Конституции Республики Казахстан речь идет о правах в более общем значении, как правах "абсолютных и неотчуждаемых", аналогично ст.13-14, а не ст.4 Конституции Республики Казахстан. Это значение связано с Идеей права и принципом формального равенства, который оговорен в статье 14 Конституции Республики Казахстан и подразумевает признание за каждым его правосубъектности и возможности защиты своих прав не противоречащими закону способами, в частности, судебным путем (ст.13 Конституции Республики Казахстан).
Понимание "права" в значении ст. 12-14 Конституции Республики Казахстан в более конкретном смысле "действующего права" пункт 1 ст.2 Конституции Республики Казахстан приведет лишь к противоречиям. Так, например, установление разного пенсионного возраста для мужчин и женщин (что практикуется в большинстве стран) противоречило бы пункту 2
ст.14 Конституции Республики Казахстан, устанавливающей, что "никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам". На основе этой статьи нам тогда пришлось признать бы "дискриминацией" законодательно оговоренные особенности пенсионного обеспечения военнослужащих и иных специальных категорий лиц.
5. В случае социально-экономических реформ, структурных изменений и фактического изменения общественного строя, в которых находится Казахстан, смысл одних и тех же параметров, определяющих конкретные объемы прав (например, пенсионный возраст), соотношение их с другими может изменяться, соответственно, может меняться и их значение. "Взвешивая" реальное значение разных прав по отношению к другим, законодатель должен заботиться о компенсации "потери в объемах" тех или иных социальных прав, о том, чтобы по возможности не уменьшались реальные возможности, реальная защищенность человека, проистекающая из этих прав.
Именно такой общий подход к изменению законодательства подсказывает нам обращение к "духу" прав и свобод человека, к принципу формального равенства как источникам конституционного права.
Вопрос о том, что считать адекватной компенсацией, находится за пределами конституционного права. Ограничимся комментарием по вопросу о том, каковы пределы усмотрения государства в законодательном определении объема конституционных прав. Первой меркой может служить биологический показатель: ясно, что установление пенсионного возраста в 100 лет бессмысленно, но до 63 лет большинство мужчин считает себя способными работать. Вторая мерка - разброс пенсионного возраста в развитых странах. Третью мерку (внутреннюю) можно взять из уже упомянутого сопоставления с половыми различиями. Если мы не считаем дискриминационными различия в пенсионном возрасте мужчин и женщин в 5
лет, то не являются ли различия между капитализмом и социализмом сопоставимыми с различиями между мужчинами и женщинами?!
Кроме того, сдвиг пенсионного возраста отчасти компенсируется большими гарантиями от безработицы, что прописано законодательно. Желательно было бы изменение в пункте 4 ст.33 Конституции Республики Казахстан, устанавливающей предельный возраст государственного служащего.
Итак, в условиях радикальных реформ и структурных изменений сдвиг
пенсионного возраста на 3 года можно считать не противоречащим Конституции Республики Казахстан и находящимся в пределах усмотрения законодателя при условии последующего комплексного рассмотрения законодательных мер по повышению социальной защищенности работающих граждан предпенсионного возраста.
6. Данное решение имеет прецедентное значение для других социальных прав. Количественные пределы изменения объема каждого права, которые можно считать не противоречащими Конституции Республики Казахстан и находящимися в пределах усмотрения законодателя должны конкретно определяться для каждого права на основе научного анализа особенностей этого права при условии комплексного рассмотрения законодательных мер по повышению защищенности граждан, права которых затрагиваются.
Во избежание недоразумений подчеркнем, что сказанное касается социальных прав. В отношении же гражданских, политических и иных прав, на которые ссылается пункт 3 статьи 39 Конституции Республики Казахстан, то указанные права и свободы не подлежат ограничению ни в каких случаях.
5. В случае социально-экономических реформ, структурных изменений и фактического изменения общественного строя, в которых находится Казахстан, смысл одних и тех же параметров, определяющих конкретные объемы прав (например, пенсионный возраст), соотношение их с другими может изменяться, соответственно, может меняться и их значение. "Взвешивая" реальное значение разных прав по отношению к другим, законодатель должен заботиться о компенсации "потери в объемах" тех или иных социальных прав, о том, чтобы по возможности не уменьшались реальные возможности, реальная защищенность человека, проистекающая из этих прав.
Именно такой общий подход к изменению законодательства подсказывает нам обращение к "духу" прав и свобод человека, к принципу формального равенства как источникам конституционного права.
Вопрос о том, что считать адекватной компенсацией, находится за пределами конституционного права. Ограничимся комментарием по вопросу о том, каковы пределы усмотрения государства в законодательном определении объема конституционных прав. Первой меркой может служить биологический показатель: ясно, что установление пенсионного возраста в 100 лет бессмысленно, но до 63 лет большинство мужчин считает себя способными работать. Вторая мерка - разброс пенсионного возраста в развитых странах. Третью мерку (внутреннюю) можно взять из уже упомянутого сопоставления с половыми различиями. Если мы не считаем дискриминационными различия в пенсионном возрасте мужчин и женщин в 5
лет, то не являются ли различия между капитализмом и социализмом сопоставимыми с различиями между мужчинами и женщинами?!
Кроме того, сдвиг пенсионного возраста отчасти компенсируется большими гарантиями от безработицы, что прописано законодательно. Желательно было бы изменение в пункте 4 ст.33 Конституции Республики Казахстан, устанавливающей предельный возраст государственного служащего.
Итак, в условиях радикальных реформ и структурных изменений сдвиг
пенсионного возраста на 3 года можно считать не противоречащим Конституции Республики Казахстан и находящимся в пределах усмотрения законодателя при условии последующего комплексного рассмотрения законодательных мер по повышению социальной защищенности работающих граждан предпенсионного возраста.
6. Данное решение имеет прецедентное значение для других социальных прав. Количественные пределы изменения объема каждого права, которые можно считать не противоречащими Конституции Республики Казахстан и находящимися в пределах усмотрения законодателя должны конкретно определяться для каждого права на основе научного анализа особенностей этого права при условии комплексного рассмотрения законодательных мер по повышению защищенности граждан, права которых затрагиваются.
Во избежание недоразумений подчеркнем, что сказанное касается социальных прав. В отношении же гражданских, политических и иных прав, на которые ссылается пункт 3 статьи 39 Конституции Республики Казахстан, то указанные права и свободы не подлежат ограничению ни в каких случаях.
7. Что же касается вопроса о том "конституционно ли на основании гарантированных свободы слова, свободы убеждений, политического плюрализма предлагать на санкционированных мероприятиях изменение норм Конституции Республики Казахстан при условии не нарушения ее прямых запретов?" - то данный вопрос решен в Конституции Республики Казахстан в ст.32, определяющей свободу собраний (а также исчерпывающий список оснований ограничения этого права), ст.30, определяющей свободу слова, и пункте 1 ст.33, определяющей право граждан "направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы..." Единственный конституционный запрет содержится в ч.5 ст.12 Конституции Республики Казахстан: "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, посягать на конституционный строй и общественную нравственность". В самой формулировке вопроса депутата М.Н. Головкова содержится и ответ: "предлагать на санкционированных мероприятиях изменение норм Конституции при условии не нарушения ее прямых запретов" не значит посягать на конституционный строй, т.к. сама Конституция Республики Казахстан оговаривает (ст.91 и ст. 62) порядок собственного изменения. Что же касается содержания изменения норм Конституции Республики Казахстан, о котором идет речь: "бороться за расширение прав и свобод", - то как раз "человек, его жизнь, права и свободы" являются, согласно ст.1 Конституции Республики Казахстан, "высшими ценностями" Республики Казахстан, а, стало быть, и одной из основ конституционного строя. И, следовательно, борьба за них, за их "расширение" (при соблюдении конституционных запретов) вполне конституционна.
Ректор Высшей школы права “Адилет”,
канд.юрид.наук. доцент А.Матюхин
Ректор Высшей школы права “Адилет”,
канд.юрид.наук. доцент А.Матюхин
Об официальном толковании
пункта 1 статьи 4 и пункта 2
статьи 12 Конституции Республики Казахстан.
Конституционный Совет Республики Казахстан в составе и.о.Председателя Конституционного Совета Темирбулатова С.Г. и членов Конституционного Совета Акуева Н.И., Ихсанова У.К., Мамонова В.В. Сабикенова С.Н., Шопина В.Д. с участием представителя Председателя Мажилиса Парламента Головкова М.Н., специалиста ученого-правоведа Матюхина А.А., руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 72 Конституции Республики Казахстан и подпунктом 1 пункта 3 статьи 17 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу конституционного закона, “О Конституционном Совете Республики Казахстан” от 29 декабря 1995 года рассмотрел в открытом заседании обращение Председателя Мажилиса Парламента Республики Казахстан Оспанова М.Т. об официальном толковании пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Конституции Республики Казахстан.
Поводом к обращению в Конституционный Совет послужили выступления депутатов Мажилиса на заседании Палаты Парламента Республики Казахстан 18 сентября т.г. с предложением о толковании пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Конституции Республики Казахстан.
Заслушав сообщение члена Конституционного Совета - докладчика Акуева Н.И., объяснение представителя Председателя Мажилиса Парламента Республики Головкова М.Н., изучив имеющиеся материалы, Конституционный Совет Республики Казахстан установил:
1. В Конституционный Совет Республики Казахстан поступило обращение Председателя Мажилиса Парламента Республики Казахстан Оспанова М.Т., об официальном толковании пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Конституции Республики Казахстан. Вопрос о необходимости официального толкования указанных конституционных норм прозвучал в выступлениях депутатов Мажилиса на его пленарном заседании 18 сентября 1996 года.
Как видно из приложенной к обращению выписке из стенограммы пленарного заседания Мажилиса Парламента от 18 сентября 1996 года в своем выступлении депутатов Головков М.Н., цитируя пункт 1 статьи 4 Конституции Республики Казахстан, утверждает, что “....этот комплекс и определяет объем права, а не одна Конституция....” Затем депутат цитирует пункт 2 статьи 12 Конституции Республики Казахстан и заключает, что эта норма “....запрещает составлять, рассматривать и принимать законы, урезающие существующие права и свободы”.
2. В пункте 1 статьи 4 Конституции Республики Казахстан, принятой на республиканском референдуме 30 августа 1995 года, записано: “Действующим правом в Республике Казахстан являются норма Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных обязательств Республики, а также нормативных постановлений Конституционного Совета и Верховного Суда Республики”.
В приведенной норме Конституции Республики Казахстан действующее право Республики Казахстан рассматривается как совокупность норм, содержащихся в принятых правомочными субъектами в установленном порядке нормативных правовых актах: Конституции и соответствующих ей законах Республики, Указах Президента, постановлениях Правительства Республики, иных нормативных правовых актах, международных договорах, ратифицированных Республикой Казахстан, нормативных постановлениях Конституционного Совета и Верховного Суда Республики.
Анализ действующих нормативных правовых актов свидетельствует, что они представляют собой систему, обладающую многоуровневой структурой. Вертикальная иерархия обусловлена различием в юридической силе актов, издаваемых разными государственными органами.
Названный анализ действующих нормативных правовых актов позволяет систематизировать эти акты в следующие основные группы: 1) Конституция; 2) Законы; 3) Подзаконные нормативные правовые акты; 4) Ратифицированные международно-правовые акты; 5) Нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного Суда.
Существенное значение имеет выделение Конституции, конституционных законов Республики Казахстан, Указов Президента Республики Казахстан, имеющих силу конституционных законов, в которых закреплены основополагающие принципы и нормы, в том числе о правах и свободах человека, получающие развитие и конкретизацию в законах Республики и иных нормативных правовых актах.
Верховенство Конституции Республики Казахстан над законами и иными нормативными правовыми актами закреплено в пункте 2 статьи 4, а порядок внесения изменений и дополнений в нее - в пунктах 3 и 6 статьи 62, в статье 91 Конституции.
Следующее место в иерархии законодательства Республики занимают конституционные законы Республики Казахстан. Пункты 4,6 статьи 62 Конституции Республики устанавливают особый порядок принятия, внесения изменений и дополнений в конституционные законы Республики. По юридической значимости им соответствуют Указы Президента Республики Казахстан, имеющие силу конституционных законов.
Законы Республики Казахстан не должны противоречить Конституции и конституционным законам Республики.
Подзаконные нормативные правовые акты принимаются на основе и во исполнение Конституции, конституционных законов и законов Республики, и не должны им противоречить.
К действующему праву Республики отнесены нормы иных нормативных правовых актов: постановлений Парламента, Сената Парламента и Мажилиса Парламента, имеющих, согласно пункта 1 статьи 62 Конституции Республики Казахстан, обязательную силу на всей территории Республики; Указов Президента Республики, изданных им в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Конституции Республики; постановлений Правительства Республики Казахстан, принятых в соответствие со статьей 69 Конституции Республики; решений маслихатов и акимов, принятых по вопросам их компетенции в соответствии со статьей 88 Конституции Республики; актов министерств и государственных комитетов, центральных исполнительных органов, не входящих в состав Правительства Республики Казахстан, а также ведомств, осуществляющих в соответствии со статьями 23 и 24 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу конституционного закона, “О Правительстве Республики Казахстан”, межотраслевую координацию, иные исполнительные и разрешительные функции, специальные исполнительные и контрольно-надзорные функции; актов администрации предприятий, организаций, учреждений, имеющих локальный характер (правила внутреннего распорядка, уставы, положения, действующие в пределах конкретного предприятия, организации и учреждения, а также регулирующие отношения между ними договоры).
3. Пункт 2 статьи 12 Конституции Республики Казахстан устанавливает: “Права и свободы человека принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных актов”.
Данная норма Конституции распространяется на всех людей, находящихся на территории Республики Казахстан, независимо от их принадлежности к гражданству.
Права и свободы человека в Республике Казахстан признаются и гарантируются в соответствии с Конституцией (пункт 1 статьи 12).
Абсолютными и неотчуждаемыми признаются права и свободы, предусмотренные статьями 10, 11, 13 - 15, пунктами 1 статьи 16, статьей 17, статьей 19, статьей 22, пунктом 2 статьи 26 Конституции Республики Казахстан, которые, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Конституции, не подлежат ограничению ни в каких случаях. При этом в перечень абсолютных и неотчуждаемых прав и свобод не входят социальные права человека.
Провозглашенные Конституцией права и свободы человека требуют законодательной регламентации. Принимаемые в развитие конституционных норм о правах и свободах законы устанавливают объемы признаваемых и гарантируемых прав и свобод человека, а также порядок их применения.
Будучи фундаментальными права и свободы человека могут быть ограничены ради других ценностей. Так, тюремное заключение противоречит личной свободе, запрет на пропаганду расизма, национального, религиозного превосходства ограничивает свободу слова.
Права и свободы человека могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения (пункт 1 статьи 39 Конституции).
Государство в лице законодательных органов вправе, исходя из своих реальных социально-экономических возможностей изменить, в том числе уменьшить, объем и содержание прав и свобод человека, установленных законами (пункт 1 статьи 39 Конституции). Ограничения прав и свобод по политическим мотивам не допускается (пунктом 3 статьи 39 Конституции).
Признание государством прав и свобод человека, в Конституции Республики Казахстан означает то, что они являются основополагающими в содержании и при применении законов и иных нормативных правовых актов. Принятие законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы, ограничивающие объем закрепленных в Конституции прав и свобод человека и гражданина, недопустимо.
Установленный пунктом 4 статьи 33 Конституции предельный возраст государственного служащего не может быть изменен законом. Для изменения указанного возраста потребуется внесение изменений в Конституцию в порядке, предусмотренном статьей 91 Конституции.
Возраст выхода на пенсию, установленный закон о пенсионном обеспечении, может быть изменен законом.
Признание в статье 1 Конституции Республики Казахстан высшими ценностями государства человека, его жизни, прав и свобод означает приоритет прав, свобод и законных интересов человека и гражданина над интересами государств.
На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 72 Конституции Республики Казахстан, статьями 33, 37, 38 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу конституционного закона, “О Конституционном Совете Республики Казахстан”, Конституционный Совет Республики Казахстан в связи с толкованием пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Конституции Республики Казахстан.
постановил:
1. Под “действующим правом в Республике Казахстан” по смыслу нормы пункта 1 статьи 4 Конституции Республики Казахстан следует понимать нормы действующих Конституции Республики Казахстан и соответствующих ей законов Республики, в том числе конституционных законов, изданных Президентом Республики в 1995, 1996 годах, Указов Президента, имеющих силу конституционных законов, а также законов и указов, имеющих силу законов, изданных Президентом Республики Казахстан в случаях, предусмотренных подпунктом 4 статьи 53 и пунктом 2 статьи 61 Конституции Республики Казахстан. К действующему праву Республики Казахстан отнесены нормы иных нормативных правовых актов: постановлений Парламента; постановлений Сената Парламента и Мажилиса Парламента, имеющих согласно пункта 1 статьи 62 Конституции Республики Казахстан, обязательную силу на всей территории Республики; указов Президента Республики Казахстан, изданных им в пределах его компетенции на основе и во исполнение Конституции и законов Республики согласно пункта 1 статьи 45 Конституции Республики; постановлений Правительства Республики Казахстан, принятых в соответствии со статьей 69 Конституции Республики; решений маслихатов и акимов, принятых по вопросам их компетенции в соответствии со статьей 88 Конституции Республики; актов министерств и государственных комитетов, центральных исполнительных органов, не входящих в состав Правительства Республики Казахстан, а также ведомств, осуществляющих в соответствии со статьями 23 и 24 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу конституционного закона, “О Правительстве Республики Казахстан”, межотраслевую координацию, иные исполнительные и разрешительные функции, специальные исполнительные и контрольно-надзорные функции; актов администрации предприятий, организаций, учреждений, имеющих локальный характер (правила внутреннего распорядка, уставы, положения, действующие в пределах конкретного предприятия, организации и учреждения, а также регулирующие отношения между ними договоры).
2. Норма Конституции Республики Казахстан о том, что права и свободы человека принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных актов распространяется на всех, кто находится на территории Республики Казахстан независимо от их принадлежности к гражданству.
В Республике Казахстан признаются и гарантируются те права и свободы человека, которые закреплены в Конституции Республики (пункт 1 статьи 12).
Абсолютными и неотчуждаемыми признаются права и свободы человека, предусмотренные статьями 10, 11, 13015, пунктом 1 статьи 16, статьей 17, статьей 19, статьей 22, пунктом 2 статьи 26 Конституции Республики Казахстан. Эти права и свободы не подлежат ограничению ни в каких случаях (пункт 3 статьи 39 Конституции).
Провозглашенные Конституцией права и свободы человека требуют законодательной регламентации. Принимаемые в развитие этих конституционных норм законы устанавливают объемы и содержание признаваемых и гарантируемых прав и свобод человека, порядок их реализации, применения, а также правовые последствия нарушения этих прав и свобод.
Права и свободы человека не входящие в перечень, определенный пунктом 3 статьи 39, могут быть ограничены только законами и лишь в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 Конституции Республики Казахстан. При этом государство в лице законодательных органов вправе, исходя из своих реальных социально-экономических возможностей изменить, в том числе уменьшить, объем и содержание конституционных прав и свобод человека, установленных законами. Ограничение прав и свобод по политическим мотивам не допускается (пункты 1 и 3 статьи 39).
3. Согласно пункта 1 статьи 38 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу конституционного закона, “О Конституционном Совете Республики Казахстан” настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия, является общеобязательным на всей территории Республики, окончательным и не подлежащим обжалованию.
4. Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 41 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу конституционного закона, “О Конституционном Совете Республики Казахстан” настоящее Постановление публикуется в официальных республиканских печатных изданиях.
И.О. Председателя
Конституционного Совета
Республики Казахстан С.Темирбулатов
пункта 1 статьи 4 и пункта 2
статьи 12 Конституции Республики Казахстан.
Конституционный Совет Республики Казахстан в составе и.о.Председателя Конституционного Совета Темирбулатова С.Г. и членов Конституционного Совета Акуева Н.И., Ихсанова У.К., Мамонова В.В. Сабикенова С.Н., Шопина В.Д. с участием представителя Председателя Мажилиса Парламента Головкова М.Н., специалиста ученого-правоведа Матюхина А.А., руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 72 Конституции Республики Казахстан и подпунктом 1 пункта 3 статьи 17 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу конституционного закона, “О Конституционном Совете Республики Казахстан” от 29 декабря 1995 года рассмотрел в открытом заседании обращение Председателя Мажилиса Парламента Республики Казахстан Оспанова М.Т. об официальном толковании пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Конституции Республики Казахстан.
Поводом к обращению в Конституционный Совет послужили выступления депутатов Мажилиса на заседании Палаты Парламента Республики Казахстан 18 сентября т.г. с предложением о толковании пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Конституции Республики Казахстан.
Заслушав сообщение члена Конституционного Совета - докладчика Акуева Н.И., объяснение представителя Председателя Мажилиса Парламента Республики Головкова М.Н., изучив имеющиеся материалы, Конституционный Совет Республики Казахстан установил:
1. В Конституционный Совет Республики Казахстан поступило обращение Председателя Мажилиса Парламента Республики Казахстан Оспанова М.Т., об официальном толковании пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Конституции Республики Казахстан. Вопрос о необходимости официального толкования указанных конституционных норм прозвучал в выступлениях депутатов Мажилиса на его пленарном заседании 18 сентября 1996 года.
Как видно из приложенной к обращению выписке из стенограммы пленарного заседания Мажилиса Парламента от 18 сентября 1996 года в своем выступлении депутатов Головков М.Н., цитируя пункт 1 статьи 4 Конституции Республики Казахстан, утверждает, что “....этот комплекс и определяет объем права, а не одна Конституция....” Затем депутат цитирует пункт 2 статьи 12 Конституции Республики Казахстан и заключает, что эта норма “....запрещает составлять, рассматривать и принимать законы, урезающие существующие права и свободы”.
2. В пункте 1 статьи 4 Конституции Республики Казахстан, принятой на республиканском референдуме 30 августа 1995 года, записано: “Действующим правом в Республике Казахстан являются норма Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных обязательств Республики, а также нормативных постановлений Конституционного Совета и Верховного Суда Республики”.
В приведенной норме Конституции Республики Казахстан действующее право Республики Казахстан рассматривается как совокупность норм, содержащихся в принятых правомочными субъектами в установленном порядке нормативных правовых актах: Конституции и соответствующих ей законах Республики, Указах Президента, постановлениях Правительства Республики, иных нормативных правовых актах, международных договорах, ратифицированных Республикой Казахстан, нормативных постановлениях Конституционного Совета и Верховного Суда Республики.
Анализ действующих нормативных правовых актов свидетельствует, что они представляют собой систему, обладающую многоуровневой структурой. Вертикальная иерархия обусловлена различием в юридической силе актов, издаваемых разными государственными органами.
Названный анализ действующих нормативных правовых актов позволяет систематизировать эти акты в следующие основные группы: 1) Конституция; 2) Законы; 3) Подзаконные нормативные правовые акты; 4) Ратифицированные международно-правовые акты; 5) Нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного Суда.
Существенное значение имеет выделение Конституции, конституционных законов Республики Казахстан, Указов Президента Республики Казахстан, имеющих силу конституционных законов, в которых закреплены основополагающие принципы и нормы, в том числе о правах и свободах человека, получающие развитие и конкретизацию в законах Республики и иных нормативных правовых актах.
Верховенство Конституции Республики Казахстан над законами и иными нормативными правовыми актами закреплено в пункте 2 статьи 4, а порядок внесения изменений и дополнений в нее - в пунктах 3 и 6 статьи 62, в статье 91 Конституции.
Следующее место в иерархии законодательства Республики занимают конституционные законы Республики Казахстан. Пункты 4,6 статьи 62 Конституции Республики устанавливают особый порядок принятия, внесения изменений и дополнений в конституционные законы Республики. По юридической значимости им соответствуют Указы Президента Республики Казахстан, имеющие силу конституционных законов.
Законы Республики Казахстан не должны противоречить Конституции и конституционным законам Республики.
Подзаконные нормативные правовые акты принимаются на основе и во исполнение Конституции, конституционных законов и законов Республики, и не должны им противоречить.
К действующему праву Республики отнесены нормы иных нормативных правовых актов: постановлений Парламента, Сената Парламента и Мажилиса Парламента, имеющих, согласно пункта 1 статьи 62 Конституции Республики Казахстан, обязательную силу на всей территории Республики; Указов Президента Республики, изданных им в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Конституции Республики; постановлений Правительства Республики Казахстан, принятых в соответствие со статьей 69 Конституции Республики; решений маслихатов и акимов, принятых по вопросам их компетенции в соответствии со статьей 88 Конституции Республики; актов министерств и государственных комитетов, центральных исполнительных органов, не входящих в состав Правительства Республики Казахстан, а также ведомств, осуществляющих в соответствии со статьями 23 и 24 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу конституционного закона, “О Правительстве Республики Казахстан”, межотраслевую координацию, иные исполнительные и разрешительные функции, специальные исполнительные и контрольно-надзорные функции; актов администрации предприятий, организаций, учреждений, имеющих локальный характер (правила внутреннего распорядка, уставы, положения, действующие в пределах конкретного предприятия, организации и учреждения, а также регулирующие отношения между ними договоры).
3. Пункт 2 статьи 12 Конституции Республики Казахстан устанавливает: “Права и свободы человека принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных актов”.
Данная норма Конституции распространяется на всех людей, находящихся на территории Республики Казахстан, независимо от их принадлежности к гражданству.
Права и свободы человека в Республике Казахстан признаются и гарантируются в соответствии с Конституцией (пункт 1 статьи 12).
Абсолютными и неотчуждаемыми признаются права и свободы, предусмотренные статьями 10, 11, 13 - 15, пунктами 1 статьи 16, статьей 17, статьей 19, статьей 22, пунктом 2 статьи 26 Конституции Республики Казахстан, которые, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Конституции, не подлежат ограничению ни в каких случаях. При этом в перечень абсолютных и неотчуждаемых прав и свобод не входят социальные права человека.
Провозглашенные Конституцией права и свободы человека требуют законодательной регламентации. Принимаемые в развитие конституционных норм о правах и свободах законы устанавливают объемы признаваемых и гарантируемых прав и свобод человека, а также порядок их применения.
Будучи фундаментальными права и свободы человека могут быть ограничены ради других ценностей. Так, тюремное заключение противоречит личной свободе, запрет на пропаганду расизма, национального, религиозного превосходства ограничивает свободу слова.
Права и свободы человека могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения (пункт 1 статьи 39 Конституции).
Государство в лице законодательных органов вправе, исходя из своих реальных социально-экономических возможностей изменить, в том числе уменьшить, объем и содержание прав и свобод человека, установленных законами (пункт 1 статьи 39 Конституции). Ограничения прав и свобод по политическим мотивам не допускается (пунктом 3 статьи 39 Конституции).
Признание государством прав и свобод человека, в Конституции Республики Казахстан означает то, что они являются основополагающими в содержании и при применении законов и иных нормативных правовых актов. Принятие законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы, ограничивающие объем закрепленных в Конституции прав и свобод человека и гражданина, недопустимо.
Установленный пунктом 4 статьи 33 Конституции предельный возраст государственного служащего не может быть изменен законом. Для изменения указанного возраста потребуется внесение изменений в Конституцию в порядке, предусмотренном статьей 91 Конституции.
Возраст выхода на пенсию, установленный закон о пенсионном обеспечении, может быть изменен законом.
Признание в статье 1 Конституции Республики Казахстан высшими ценностями государства человека, его жизни, прав и свобод означает приоритет прав, свобод и законных интересов человека и гражданина над интересами государств.
На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 72 Конституции Республики Казахстан, статьями 33, 37, 38 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу конституционного закона, “О Конституционном Совете Республики Казахстан”, Конституционный Совет Республики Казахстан в связи с толкованием пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Конституции Республики Казахстан.
постановил:
1. Под “действующим правом в Республике Казахстан” по смыслу нормы пункта 1 статьи 4 Конституции Республики Казахстан следует понимать нормы действующих Конституции Республики Казахстан и соответствующих ей законов Республики, в том числе конституционных законов, изданных Президентом Республики в 1995, 1996 годах, Указов Президента, имеющих силу конституционных законов, а также законов и указов, имеющих силу законов, изданных Президентом Республики Казахстан в случаях, предусмотренных подпунктом 4 статьи 53 и пунктом 2 статьи 61 Конституции Республики Казахстан. К действующему праву Республики Казахстан отнесены нормы иных нормативных правовых актов: постановлений Парламента; постановлений Сената Парламента и Мажилиса Парламента, имеющих согласно пункта 1 статьи 62 Конституции Республики Казахстан, обязательную силу на всей территории Республики; указов Президента Республики Казахстан, изданных им в пределах его компетенции на основе и во исполнение Конституции и законов Республики согласно пункта 1 статьи 45 Конституции Республики; постановлений Правительства Республики Казахстан, принятых в соответствии со статьей 69 Конституции Республики; решений маслихатов и акимов, принятых по вопросам их компетенции в соответствии со статьей 88 Конституции Республики; актов министерств и государственных комитетов, центральных исполнительных органов, не входящих в состав Правительства Республики Казахстан, а также ведомств, осуществляющих в соответствии со статьями 23 и 24 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу конституционного закона, “О Правительстве Республики Казахстан”, межотраслевую координацию, иные исполнительные и разрешительные функции, специальные исполнительные и контрольно-надзорные функции; актов администрации предприятий, организаций, учреждений, имеющих локальный характер (правила внутреннего распорядка, уставы, положения, действующие в пределах конкретного предприятия, организации и учреждения, а также регулирующие отношения между ними договоры).
2. Норма Конституции Республики Казахстан о том, что права и свободы человека принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных актов распространяется на всех, кто находится на территории Республики Казахстан независимо от их принадлежности к гражданству.
В Республике Казахстан признаются и гарантируются те права и свободы человека, которые закреплены в Конституции Республики (пункт 1 статьи 12).
Абсолютными и неотчуждаемыми признаются права и свободы человека, предусмотренные статьями 10, 11, 13015, пунктом 1 статьи 16, статьей 17, статьей 19, статьей 22, пунктом 2 статьи 26 Конституции Республики Казахстан. Эти права и свободы не подлежат ограничению ни в каких случаях (пункт 3 статьи 39 Конституции).
Провозглашенные Конституцией права и свободы человека требуют законодательной регламентации. Принимаемые в развитие этих конституционных норм законы устанавливают объемы и содержание признаваемых и гарантируемых прав и свобод человека, порядок их реализации, применения, а также правовые последствия нарушения этих прав и свобод.
Права и свободы человека не входящие в перечень, определенный пунктом 3 статьи 39, могут быть ограничены только законами и лишь в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 Конституции Республики Казахстан. При этом государство в лице законодательных органов вправе, исходя из своих реальных социально-экономических возможностей изменить, в том числе уменьшить, объем и содержание конституционных прав и свобод человека, установленных законами. Ограничение прав и свобод по политическим мотивам не допускается (пункты 1 и 3 статьи 39).
3. Согласно пункта 1 статьи 38 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу конституционного закона, “О Конституционном Совете Республики Казахстан” настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия, является общеобязательным на всей территории Республики, окончательным и не подлежащим обжалованию.
4. Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 41 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу конституционного закона, “О Конституционном Совете Республики Казахстан” настоящее Постановление публикуется в официальных республиканских печатных изданиях.
И.О. Председателя
Конституционного Совета
Республики Казахстан С.Темирбулатов